Pășunatul oilor pe terenuri agricole, interzis!

[Alin3006]

In sfarsit!

http://agrointel.ro/43927/pasunatul-oil ... in-strada/

[biriuck]

Pe terenurile agricole pe care oierii sunt proprietari, pasunatul nu trebuie sa fie interzis! Este o incalcare grava a dreptului de proprietate.... Situatia se schimba cand vorbim de ceea ce concesioneaza de la primarii sau alti proprietari.

[bogus]

Problema e ca oierii sunt propietari pe suprafete infime in comparatie cu ce pasuneaza, majoritatea sunt inchiriate, fie de la primarii fie de la alte persoane fizice, pe langa asta daca ii dai dreptul sa pasuneze terenurile private iarna el va fi tot timpul in teren, ba pe drum spre pasunea lui ba se intoarce de la pasunea lui. Evident ca sa-i interzici omului folosinta si uzufructul unui bun propiu sau inchiriat pe o anumita perioada pare un abuz dar nu cred ca este o alta solutie sa scapam de ei iarna.
Cu primariile ar fi mai usor, contractele sa se incheie doar pe perioada martie-decembrie si gata.

[vinatorul iscusit]

faci o confuzie,daca exista contracte cu primariile,exista doar pe islazurile comunale,nicidecum pe terenurile agricole.legea este ff explicita :interzis pe terenurile agricole.
Cu Miorita ne am cam" luat o" si pe la scoala ,ciobanasii astia cu 300 oi,trebuie sa stie ca vremurile s au schimbat si ca daca vor afacere cu oi,sa si cumpere si teren,si sa respecte Legea !
toata ziua alergam si ne certam cu analfabeti de ciobani care vin ,parca ,din evul mediu,in timp ce patronii spagari descurcareti umbla cu "gipane" ultimul ragnet !afacere pe terenurile "fraierilor" !

[Remo]

Pe terenurile agricole pe care oierii sunt proprietari, pasunatul nu trebuie sa fie interzis! Este o incalcare grava a dreptului de proprietate.... .

Eu am un teren la tara. As vrea sa depozitez acolo deseuri menajere. Mi se spune ca nu pot. Crezi ca e o grava incalcare a dreptului meu de proprietate?

Acum lasand gluma la o parte, dreptul de proprietate sufera o serie de limitari in zilele noastre. Normele care tind sa protejeze mediul sunt doar unele dintre cele care limiteaza exercitiul acestui drept. Daca ciobanii considera ca masura este disproportionata, adica interesul urmarit nu este suficient de important ca sa justifice restrangrea, pot sa atace legea pe cale judiciara, dar nu cred ca vor avea succes. Cred ca norma este proportionala cu scopul urmarit si ca pasunatul permanent care se practica la noi provoaca grave prejudicii mediul. Acelaşi lucru l-au crezut şi legiuitorii asa ca....iaca legea.

Ce sa mai vorbim despre legea pajistillor si legea zootehniei, care stabileau de mult ca oile nu mai pot fi scoase la pasunat si trebuie sa stea in stabulatie intr-o perioada stabilita de consiliile locale in functie de situatia din zona. Majoritatea UAT-urilor au stabilit ca este interzis pasunatul de la sfarsitul lui noiembrie si pana in martie. Evident, nimeni nu aplica aceste legi contra unui miel aici si unui cas colea si pasunile urmeaza sa fie degradate iremediabil, pentru ca cativa oameni sa obtina niste beneficii insignifiante. Macar cei care au furat padurile au facut-o pe bani multi. Cei care distrug pajistile o fac pentru bani putini, si pe care, culmea, tot noi ii platin sub forma de subventii.

Oricum deja ciobanii se mobilizeaza:http://www.diacaf.com/stiri/economic/pasunatul-oilor-interzis-intre-6-decembrie-si-24-aprilie_35303956.html

[jon2004]

Pe terenurile agricole pe care oierii sunt proprietari, pasunatul nu trebuie sa fie interzis! Este o incalcare grava a dreptului de proprietate.... Situatia se schimba cand vorbim de ceea ce concesioneaza de la primarii sau alti proprietari.

De ce nu poate intra si pe cele doua hectare de padure ce le detine in proprietate ???
De ce nu poti sa-ti tai padurea proprietate privata ? Nu este tot o incalcare grava a dreptului de proprietate ?

[Alin3006]

Pe terenurile agricole pe care oierii sunt proprietari, pasunatul nu trebuie sa fie interzis! Este o incalcare grava a dreptului de proprietate.... .

Eu am un teren la tara. As vrea sa depozitez acolo deseuri menajere. Mi se spune ca nu pot. Crezi ca e o grava incalcare a dreptului meu de proprietate?

Foarte buna exemplificare, bravo!
A fi proprietar pe un teren e una, a respecta legea e alta. Esti proprietarul terenului, nu si al resurselor gen vanat, petrol, etc. Si nu poti face chiar ce te taie capul pe terenul tau, trebuie sa respecti legea.

[the_mav]

@Alin: din pacate, acest RES NULLIUS al vanatului va ramane piatra de moara asupra structurii(lor) de vanatoare in Romania.
in sensul RAU !

In rest, de accord cu cele spuse ref pasunat, perioade, etc.

[Daniel.Marius]

Pe terenurile agricole pe care oierii sunt proprietari, pasunatul nu trebuie sa fie interzis! Este o incalcare grava a dreptului de proprietate.... .

Eu am un teren la tara. As vrea sa depozitez acolo deseuri menajere. Mi se spune ca nu pot. Crezi ca e o grava incalcare a dreptului meu de proprietate?

Foarte buna exemplificare, bravo!
A fi proprietar pe un teren e una, a respecta legea e alta. Esti proprietarul terenului, nu si al resurselor gen vanat, petrol, etc. Si nu poti face chiar ce te taie capul pe terenul tau, trebuie sa respecti legea.

Iarasi nu intelegeti "limitarea in lege" cu priviinta la dreptul de propietate. Acea limitare nu se poate aplica la limitarea dreptului de folosinta a propietatii ce doar la felul in care o folosesti. Exemplul cu deseurile e elocvent si e clar de ce e interzisa depozitarea lor.

Dar, interzicerea folosintei unei propietati e neconstitutionala daca e permanenta in lege (da, e permanenta in lege avand in vedere ca limiteaza fara noima in timpul iernii folosinta ei) deoarece permanenta limitarii folosintei practic anuleaza dreptul de propietate pe perioada consemnata in lege si e la fel de neconstitutionala si folosinta ei (a propietatii sau dreptului de servitute) in cazul in care aveti vanatoare acolo. Daca aveti nervii necesari si timpul pentru a contacta un avocat de drept constitutional o sa va lamuriti ce si cum.

Va pot ajuta sa intelegeti ce inseamna propietate si atributele ei (Folosinta, Dispunere, Detinere, etc) si va rog sa nu cadeti in capcana comunistoida de "avutul obstesc". Orice limitare a legii trebuie facuta prin a nu incalca dreptul de propietate si a nu periclita dreptul celorlalti la propietatile lor. Faptul ca tu nu poti sa-ti depozitezi deseurile nucleare pe pamantul tau sau nu poti alerga cu masina prin oras cu 350 km/h e acelasi lucru dat fiind faptul ca prin folosinta propietatii pui in pericol propietatile si viata altora. Una e sa limitezi dreptul de folosinta al unei propietati pentru a nu periclita viata si dreptul celorlanti la acelasi drept si alta e pentru a justifica acest lucru subiectiv. Daca tot mergeti pe acelasi principiu si folosinta armei e limitata la lege. In poligon si asupra vanatului sau in stare de necesitate. Exact din cauzele prezentate mai sus.

Nu doar legea vanatorii incalca dreptul de propietate, o gramada de legi o fac, dar fiind ca nimeni nu le contesta, sunt inca in vigoare.

Sunt convins ca pe viitor, cand vor fi cerute exceptii de neconstitutionalitate pentru chestiunea cu terenurile si folosinta lor sau chestiunea cu cainii, vor fi declarate neconstitutionale din motive clare.

Mark my words!

[jon2004]

Una e sa limitezi dreptul de folosinta al unei propietati pentru a nu periclita viata si dreptul celorlanti la acelasi drept si alta e pentru a justifica acest lucru subiectiv.
!

Este acelasi lucru cu pasunatul sau cu taiatul padurilor private . Daca tu pasunezi sau tai padurea se poate interpreta ca periclitezi viata si drepturile altora .
Limitarea este DOAR pentru terenurile agricole si pentru o perioada limitata . Sa nu uitam un lucru : un PROPRIETAR care ACCEPTA primirea unor subventii din partea statului , isi limiteaza drepturile asupra proprietatii pe perioada in care beneficiaza de aceste subventii .

[biriuck]

Eu nu vorbesc de nicio subventie aici ci de pasunat pe terenul proprietatea mea! Prin aceasta eu inteleg acea bucata de pamant mostenita din stramosi sau cumparata de mine pe care daca eu o delimitez corespunzator si tu mi-o incalci sau degradezi in orice fel inseamna ca esti un om foarte curajos sau inconstient Stiu ca legile acestei tari nu sunt pe masura simtului meu de proprietate dar asemeni mie sunt multi altii la tara si sper sa prind o zi in care treaba aceasta sa fie serioasa si la noi.
Daca vorbeam de subventii atunci se rezolva simplu, nu se mai acorda si gata, aici e insa o ingradire, e vorba de un principiu...

Nu depozitez pe pamantul meu deseuri de la Cernavoda ca sa pun in pericol bunurile altora, dar vreau sa profit de bunul meu. In anumiti ani este posibil sa nu pot recolta fanul din cauza regimului de precipitatii si, desi Craciunul a trecut, afara este cald, canta vrabiutele si zboara albinutele iar eu vreau sa bag masinile de tuns ecologice in livada mea si cu ocazia aceasta mai economisesc din nutretul strans cu multa sudoare pe arsita verii pentru ca nu se stie cat de lunga e iarna si poate am nevoie de fan in aprilie ...

Cei mai loviti de masura cu interzicerea pasunatului nu sunt acei ciobani sau gospodari (!!!) care isi fac an de an rezerve de nutret ci doar ciobanii ambulanti, cei care au mii de oi, zeci de javre desalate de foame, multi ciobani angajati la negru din randul drojdiei societatii si nicio palma de pamant! Ei folosesc pasuni concesionate si trec cu forta peste pamanturile altora! Problema mea este ca se da si in prima categorie de crescatori, nu doar in astia problema!

De ce n-am voie sa-mi tai padurea?
Pentru ca padurea ne-a furat-o statul! Sute de ani padurea a fost stapanita si impartita de stramosii mei si nu a disparut, se taia din ea ce trebuia si cat trebuia si era bine pazita. Au venit scarbele rosii si au luat-o cu forta. Cu greu a fost obtinuta inapoi dar sub niste reglementari care sa te faca sa nu te simti stapan la tine (au bagat pretext ca niste scarbe batute in cap si-au taiat padurea la ras ca sa ne ia tuturor un drept. Va suna cunoscut?!)
Cel mai probabil ca n-as taia-o niciodata la ras dar ar trebui sa am acest drept!

Cugetare 1: Va place cum e la americani cand vine vorba de legea armelor, de dreptul la apararea persoanei si a proprietatii dar parca tot aveti retineri cand vine vorba de intarirea proprietatii altora Dragi vanatori, cand treceti cu masinile pe camp incercati sa respectati drumul si sa nu distrugeti araturi si culturi, cand treceti pe langa niste tarani ce strang fanul vara dupa caprior ridicati palaria si salutati ca din fanul lor a ciugulit tapul, cand injurati pe taranul ce s-a gasit sa treaca cu caruta prin padure sa va ganditi ca poate e plantata de el sau bunicul lui, ca poate trecatoarea aia buna din nu stiu ce goana e fix pe bucata lui Abia cand aceste lucruri se vor face in mod constant de noi vom putea sa avem si noi pretentii

Cugetare 2: Cei ce ma cunosc stiu bine ca nu-i inghit pe ciobani nici cu lamaie, va atrag atentia insa ca aceasta tagma are tendinta sa se radicalizeze cand vine vorba de subiectul ciobani. Cei ce nu au teren agricol, cei ce n-au habar de cum se creste un animal, cat se munceste tot anul pentru el sau au impresia ca stiu pentru ca au vazut ei la TV sau la vreo pensiune cand au stat 3 zile ar face bine sa fie mai cumpatati.

[jon2004]

@biriuck
Tu esti vanator ?
Daca raspunsul este afirmativ , nu crezi ca dai dovada de ipocrizie atunci cand incerci sa-ti sustii afirmatiile despre modul cum iti aperi tu proprietatea versus modul in care "incalci" alte proprietati atunci cand mergi la vanatoare ???

Spui ca nu au treaba subventiile cu proprietatea !!! Atat timp cat accepti acele subventii trebuie sa respecti niste reguli . Incepand de la modul cum faci agricultura pe proprietatea ta , pana la modul in care respecti mediul inconjurator , in acest mediu intrand si fauna . Vrei sa traiesti in afara societatii : iti ingradesti proprietatea , refuzi subventii si facilitati si te bucuri de proprietate .
Ai oi si primesti subventii pentru ele , trebuie sa respecti niste reguli de crestere a animalelor . Printre aceste reguli se gaseste si perioada de stabulatie .
Nu respecti perioada de stabulatie , returneaza subventiile .

[ventura]

Nu cred ca ar avea cineva ceva impotriva pasunatului EXCLUSIV pe PROPRIETATEA ta...
Dar acest lucru este imposibil...
Mi-ar creea prejudicii foarte mari o turma de cateva sute de oi care "ar scapa" pe lucerna mea sau in porumbul nerecoltat ori in rapita pe pamant moale...
Ori intr-o regenerare forestiera (ca tot se discuta de taieri)...
E delicata problema.

[biriuck]

@biriuck
Tu esti vanator ?
Daca raspunsul este afirmativ , nu crezi ca dai dovada de ipocrizie atunci cand incerci sa-ti sustii afirmatiile despre modul cum iti aperi tu proprietatea versus modul in care "incalci" alte proprietati atunci cand mergi la vanatoare ???

Da, jon, sunt. Sunt insa si proprietar de terenuri agricole si vad problema din ambele perspective. Momentan legea prevede niste lucruri legate de permiterea accesului vanatorilor. Problema e ca de multe ori acesti vanatori trec de pe un teren pe altul in asa mod incat provoaca daune! Daca doar ar trece cu piciorul nu ar fi o problema pentru ca nu o sa ia pamantul pe picioare, cand se apuca sa faca traseu de off-road la mine pe teren incepem sa avem o problema, nu crezi? Cand iau prunul uscat sa faca focul pentru masa traditionala si proprietarul urca si nu-l mai gaseste ce e? Pe vanatorul care trece pasnic pe la tine prin livada sau padure nu te poti supara, pe animalul cu chip de om ce iti provoaca pagube trebuie insa sa il constrangi sa fie civilizat pentru ca vanatoarea nu trebuie sa fie doar o supapa de refulare "in padure"!

Spui ca nu au treaba subventiile cu proprietatea !!! Atat timp cat accepti acele subventii trebuie sa respecti niste reguli . Incepand de la modul cum faci agricultura pe proprietatea ta , pana la modul in care respecti mediul inconjurator , in acest mediu intrand si fauna . Vrei sa traiesti in afara societatii : iti ingradesti proprietatea , refuzi subventii si facilitati si te bucuri de proprietate .
Ai oi si primesti subventii pentru ele , trebuie sa respecti niste reguli de crestere a animalelor . Printre aceste reguli se gaseste si perioada de stabulatie .
Nu respecti perioada de stabulatie , returneaza subventiile .

Asta am zis si eu. Refuzi sa respecti regulile, nu mai primesti subventiile! Adica treaba aceasta trebuie reglata din subventii. In acest caz vorbim de o interzicere ce nu tine seama de subventii, eu vreau a renunt la subventiile lor dar sa-mi tin animalele pe proprietatea mea. Fara caini, fara alte elemente care sa dauneze fondului. Care e problema?

[biriuck]

Mi-ar creea prejudicii foarte mari o turma de cateva sute de oi care "ar scapa" pe lucerna mea sau in porumbul nerecoltat ori in rapita pe pamant moale...
Ori intr-o regenerare forestiera (ca tot se discuta de taieri)...
E delicata problema.

Ei bine aici am si eu o mare problema cu ciobanii! Pe langa daunele uriase din fondul de vanatoare pe care le fac prin cainii lor si prin concurenta la hrana ei distrug propietati private! Si nu sunt deloc arsi pentru aceasta treaba... Eu investesc multi bani in livezile mele si intra un 4 clase din asta cu caprele in livada imprejmuita (ca doar e otava mai mare in livada imprejmuita!). Pe cale administrativa cu primarie, politie etc nu am rezolvat nimic, ciobanaul intelege doar din contuzii

Toate abaterile ciobanilor de la reglementarile pasunatului trebuie sa se rasfranga in subventiile incasate iar incalcarile de proprietate privata sau amenajari forestiere cu stana de oi/capre trebuie sa aiba consecinte penale! Ai animale la pascut, raspunzi de ele, e simplu

Totul se invarte in jurul respectarii proprietatii.
Caz concret intr-o localitate din Subcarpatii de Curbura:
Intr-un sat totul e vraiste din cauza stanilor, proprietarii batrani au renuntat sa se mai lupte cu ciobanaii ce le invadau livezile si viile si terenul arata tare trist. Inainte era un rai si pentru vanat, plin de caprior, iepuri si potarnichi din cauza ca loturile erau alternante (livada, vie, faneata si intre loturi erau palcuri sau siruri de salcami si gherghini ca un fel de gard viu). Proprietate respectata de ciobani 0 + vanat 0;
In celalalt a fost un conflict ce a escaladat si s-a lasat cu o bataie zdravana si chiar cu un omor (din pacate). Acolo nu doar ciobanii ci fiecare proprietar are grija de animalele lui sa nu calce la altul. Se mai intampla ca daca o capra e gasita in livada unuia, aceasta este taiata si atarnata in prun avertisment. De rusine nici stapanul caprei nu se duce sa o ia, de regula singurul care si-o ia este cel ce avea grija de animale si a dormit Solutie extrema, medievala ar spune unii, asa a fost insa regula din stramosi si nimeni n-a comentat Proprietate respectata 10 + vanat 10

Eu cred ca interesul vanatorilor ar trebui sa fie intarirea proprietatii si nu ingradirea acestui drept, altfel sa nu ii mai zica proprietate ci sa fie ceva gen "tolerenta de folosire sub niste reguli stabilte in functie de cum vrea p((* statului"

[ventura]

Ar fi o rezolvare...
Dacă s-ar respecta legislaţia privind forţa de muncă.
Amenzi mari pt. munca la negru...
Fermierii să fie obligaţi să angajeze doar in condiţiile legii îngrijitorii sau ciobanii...
Astfel încât să ai pe cine trage la răspundere in caz de este nevoie.
Azi, in schimb însoţitorul turmei este un semi-retard fără acte de identitate, ... să nu mai vorbim de contract de muncă.
Executa-l pe ăla in caz de prejudiciu....

[Clujeanul]

Azi, in schimb însoţitorul turmei este un semi-retard fără acte de identitate, ...

Si cu sanse rezonabil de mari sa fie dat in urmarire generala...

[biriuck]

Trebuie intrebati acei parlamentari ce se agita legat de soarta ciobanilor daca ii intereseaza pasurile acestei categorii sociale sau doar cele ale patronilor, ale marilor proprietari de oi.
Sunt mii de stane in toata tara, rezulta zeci de mii de ... din aia de care zice ventura, de soarta lor nu le pasa? Din ce vor trai acei oameni dupa ce reumatismul acumulat in scarboasele cizme de cauciuc all-seasons nu le va mai permite sa fie buni de munca? Ia sa nu le mai dea subventii daca isi mentin afacerea prin exploatarea inumana a muncitorilor!

[Daniel.Marius]

Una e sa limitezi dreptul de folosinta al unei propietati pentru a nu periclita viata si dreptul celorlanti la acelasi drept si alta e pentru a justifica acest lucru subiectiv.
!

Este acelasi lucru cu pasunatul sau cu taiatul padurilor private . Daca tu pasunezi sau tai padurea se poate interpreta ca periclitezi viata si drepturile altora .
Limitarea este DOAR pentru terenurile agricole si pentru o perioada limitata . Sa nu uitam un lucru : un PROPRIETAR care ACCEPTA primirea unor subventii din partea statului , isi limiteaza drepturile asupra proprietatii pe perioada in care beneficiaza de aceste subventii .

Nu e deloc acelasi lucru. Pasunatul se face in baza unor impozite platite si tot in baza unor legi. Dar eu nu ma refer la ceea ce ai voie si ce nu, ce doar la dreptul de propietate. Faptul ca te legi de subventii e bine dar nu ai dreptate iarasi. Extrapoland acest lucru in alte domenii vom ajunge sa limitam drepturi civile pentru ca sa zicem primesti ajutor de somaj. Enunturile tale cu privinta la ceea ce accepta oamenii si drepturile lor ma face sa inteleg ca habar nu ai legile tarii si nici cum se formeaza dreptul de propietate.

E simplu, daca ai un teren in propietate te supui legilor in vigoare cu priviinta la utilitatea lui in DREPTUL tau si nu al altora. Mai pe scurt, propietate mea, uzul meu, dispunerea mea. Nu a ALTORA.
Ingradirea propietatii EXTRAVILANE nu e o obligatie (la fel ca si accea intravilana) si e nepractica. Sa zicem ca langa o propietate extravilana din judetul Timis de aproximativ 2500 de hectare e un fond de vanatoare de 1000 de hectare. Banuiesc ca ai pretentia ca propietarul terenului agricol sa-si ingradeasca propietatea pentru ca animalele gestionate de fond sa nu intre pe ea. Eu zic sa te mai gandesti ...

Una peste alta, va rog sa retineti aceste aspecte pe care am sa le zic, uitand de terenuri, propietati, caini si ciobani. Oamenii incep sa-si piarda rabdarea cu acest fel de a face legi cu dedicatie si care le incalca drepturile constitutionale. In loc sa se gaseasca o modalitate care sa fie in folosul tuturora, s-a ales o modalitate de a baga pumnul in gura unora pentru ca altii sa se simta importanti. Toata lumea va avea de pierdut, vanatori, propietari si mai ales vanatul pe care il iubiti atata. Se va ajunge incat sa se limiteze accesul vinatorilor pe terenurile agricole, probabil animalele vor fi ingradite doar pe propietati (vezi fondul lui Tiriac de la Balz), va costa aceste lucruri o caruta de bani si asociatiile de vanatoare nu si le vor permite. Apoi vor urma cotizatii mai mari, vanat mai putin, multa lume frustrata etc.

Solutia ar fi fost simpla. Asociatiile sa-si inchirieze dreptul de servitute de la sateni sau primarie in cazul pasunilor comunale sau sa le primeasca cu titlul de folosinta gratuita de la oameni pentru a le gestiona animalele care le distrug culturile satenilor etc. Banuiesc ca inafara de cateva cazuri, toti propietarii ar fi fost bucurosi daca ar fi facut un deal cu voi.

Deocamdata atat. Vom vedea cine va castiga aceasta batalie. Avand in vedere ceea ce se vorbeste deja, drepturile cu priviinta la propietate, eu sunt sigur ca vanatorii vor pierde. Din pacate ...

[vinatorul iscusit]

Solutia ar fi fost simpla. Asociatiile sa-si inchirieze dreptul de servitute de la sateni sau primarie in cazul pasunilor comunale sau sa le primeasca cu titlul de folosinta gratuita de la oameni pentru a le gestiona animalele care le distrug culturile satenilor etc. Banuiesc ca inafara de cateva cazuri, toti propietarii ar fi fost bucurosi daca ar fi facut un deal cu voi.
...

Asa ar fi corect! comunitatile locale stiu cel mai bine , iar prin alesii lor, consilierii, sa atribuie loturile de vanatoare aferente comunelor respective, prin licitatie, sau preemtiune, cu contract clar , cu drepturi si obligatii ptr fiecare.ar fi fonduri de vanatoare si mai multe ,suprafetele minime vor fi mai mici, vor fi mai bine gestionate, si vanatorii ar fi repartizati mai bine.
asa nu s ar mai pune aceste probleme, ca i calci proprietatea cand, el, direct ti la dat, inchiriat cu drept de servitute.
asa cum este acum, unde comunele nu incaseaza mai nimic din tariful de gestionare, cu o decizie care se ia la Min.Mediului, si nu la ei la primarie........problemele vor persista inca zeci de ani!
toate aceste lucruri se intampla azi in Europa, e suficient doar sa copiem, adaptam si noi;
cu o conditie, sa nu dorim sa fim foarte ORIGINALI, cum suntem acum !

[bogus]

Nici asa nu e normal, oamenii astia ne fac un grav deserviciu, mai ales ca totul a si fost filmat

http://btonline.ro/2015/12/imagini-socante-fermier-botosanean-amenintat-cu-arma-de-vanatoare-pe-proprietatea-sa-video/

[jon2004]

Nu e deloc acelasi lucru. Pasunatul se face in baza unor impozite platite si tot in baza unor legi. Dar eu nu ma refer la ceea ce ai voie si ce nu, ce doar la dreptul de propietate....

Fiecare interpreteaza cum doreste . Tu spui ca ciobanul are voie sa pasuneze pe terenul agricol pe care este proprietar , in spiritul dreptului la proprietate , chiar daca exista o lege care interzice acest lucru . Revii si te contrazici , ca nu ar avea dreptul sa pasuneze in padurea proprietate , pentru ca pasunatul se face in baza unor legi . Cred ca ar trebui sa ne hotaram : pasunatul sa face in baza unor legi sau asa dupa cum doreste fiecare sa interpreteze .

...Faptul ca te legi de subventii e bine dar nu ai dreptate iarasi. Extrapoland acest lucru in alte domenii vom ajunge sa limitam drepturi civile pentru ca sa zicem primesti ajutor de somaj....

In mod sigur atunci cand primesti o subventie , nu mai ai putere de decizie totala asupra proprietatii : terenul trebuie sa-l cultivi dupa anumite norme , animalele trebuie sa le cresti in anumite conditii etc .

Si in situatia cu ajutorul de somaj , cetateanul in cauza trebuie sa se supuna anumitor reguli la care nu ar trebui sa dea curs daca ar rebunta la indemnizatia de somaj : prezentarea pentru viza , cursuri de calificare , interdictia de a lucra etc .

... Enunturile tale cu privinta la ceea ce accepta oamenii si drepturile lor ma face sa inteleg ca habar nu ai legile tarii si nici cum se formeaza dreptul de propietate.

Lasand deoparte tonul usor agresiv si superior , eu nu am postat ENUNTURI , eu am postat o OPINIE .
Pe acest forum intram si pentru a ne face cunoscute opiniile despre un anumit subiect pus in discutie .
Tu poti sa fii deacord sau nu cu opinia mea sau sa ai o alta opinie .

E simplu, daca ai un teren in propietate te supui legilor in vigoare cu priviinta la utilitatea lui in DREPTUL tau si nu al altora. Mai pe scurt, propietate mea, uzul meu, dispunerea mea. Nu a ALTORA.
Ingradirea propietatii EXTRAVILANE nu e o obligatie (la fel ca si accea intravilana) si e nepractica. Sa zicem ca langa o propietate extravilana din judetul Timis de aproximativ 2500 de hectare e un fond de vanatoare de 1000 de hectare. Banuiesc ca ai pretentia ca propietarul terenului agricol sa-si ingradeasca propietatea pentru ca animalele gestionate de fond sa nu intre pe ea. Eu zic sa te mai gandesti ...

Eu cred ca trebuie sa plecam tot de la ce scrie in lege :

”Fauna de interes cinegetic este resursă naturală regenerabilă, bun public de interes naţional şi
internaţional.”

Vanatul nu este al proprietarului terenului . La fel este si cu dreptul de proprietate asupra resurselor subsolului : sunt pe terenul tau dar nu sunt ale tale .
Pentru exemplul dat de tine cu proprietatea de 2500 de hectare , nu este nevoie sa-si ingradeasca proprietate el beneficiind direct de cota parte ce i se cuvine din taxa de gestiune platita de gestionarul fondului de vanatoare . Vorbim aici de micile proprietati care reprezinta cea mai mare parte a suprafetelor de teren . Nu se pot face contracte , pe un fond de vanatoare , cu cateva mii de proprietari .
De cele mai multe ori , interesul proprietarilor de teren fata de fauna de interes cinegetic , este da o extermina .

...Solutia ar fi fost simpla. Asociatiile sa-si inchirieze dreptul de servitute de la sateni sau primarie in cazul pasunilor comunale sau sa le primeasca cu titlul de folosinta gratuita de la oameni pentru a le gestiona animalele care le distrug culturile satenilor etc. Banuiesc ca inafara de cateva cazuri, toti propietarii ar fi fost bucurosi daca ar fi facut un deal cu voi. ...

Exact ce spuneam mai sus : proprietarii de teren nu vor animale salbatice . Am avut reclamatii de la proprietari care cereau despagubiri ca le-au mancat iepurii lucerna .
In momentul in care existenta faunei cinegetice va ramane la latidudinea proprietarilor de teren , atunci se va distruge fauna de interes cinegetic din Romania .

PS. Am vizitat anul acesta Scotia . Am traversat tara de la sud la nord si nu am vazut picior de animal salbatic . Peste tot doar oi si vaci . Asta s-ar intampla si la noi atunci cand proprietarii vor decide soarta vanatului .

[Daniel.Marius]

Nu e deloc acelasi lucru. Pasunatul se face in baza unor impozite platite si tot in baza unor legi. Dar eu nu ma refer la ceea ce ai voie si ce nu, ce doar la dreptul de propietate....

Fiecare interpreteaza cum doreste . Tu spui ca ciobanul are voie sa pasuneze pe terenul agricol pe care este proprietar , in spiritul dreptului la proprietate , chiar daca exista o lege care interzice acest lucru . Revii si te contrazici , ca nu ar avea dreptul sa pasuneze in padurea proprietate , pentru ca pasunatul se face in baza unor legi . Cred ca ar trebui sa ne hotaram : pasunatul sa face in baza unor legi sau asa dupa cum doreste fiecare sa interpreteze .

Nu. Dreptul de propietate nu e interpretabil. Si nu ma contrazic deloc. Dreptul de propietate ramane chiar si daca e conditionat de lege deoarece tu alegi daca si cum sa-l exerciti. Atata timp cat nimeni nu interfereaza cu acest fapt nu e o contradictie.

...Faptul ca te legi de subventii e bine dar nu ai dreptate iarasi. Extrapoland acest lucru in alte domenii vom ajunge sa limitam drepturi civile pentru ca sa zicem primesti ajutor de somaj....

In mod sigur atunci cand primesti o subventie , nu mai ai putere de decizie totala asupra proprietatii : terenul trebuie sa-l cultivi dupa anumite norme , animalele trebuie sa le cresti in anumite conditii etc .

Si in situatia cu ajutorul de somaj , cetateanul in cauza trebuie sa se supuna anumitor reguli la care nu ar trebui sa dea curs daca ar rebunta la indemnizatia de somaj : prezentarea pentru viza , cursuri de calificare , interdictia de a lucra etc .

Iarasi eu vorbescu una si tu alta. Nu are a face dreptul de propietate cu faptul ca eu accept sau nu ceva. e libera mea alegere, asa cum ar si trebui sa fie. In cazul pasunatului am ales eu asta? La fel ca si in cazul ajutorului de somaj. Legea nu imi interzice sa ma angajez sau sa fac altceva. Doar ca conditia legii pentru a beneficia de ceva e conditionata de norme pe care iarasi ma repet, eu liber aleg sau nu sa le respect.

... Enunturile tale cu privinta la ceea ce accepta oamenii si drepturile lor ma face sa inteleg ca habar nu ai legile tarii si nici cum se formeaza dreptul de propietate.

Lasand deoparte tonul usor agresiv si superior , eu nu am postat ENUNTURI , eu am postat o OPINIE .
Pe acest forum intram si pentru a ne face cunoscute opiniile despre un anumit subiect pus in discutie .
Tu poti sa fii deacord sau nu cu opinia mea sau sa ai o alta opinie .

Da, recitindu-l mi-am dat seama ca poate fi interpretat ca si o chestiune agresiva. Imi cer scuze, insa nu aceasta era intentia. Imi mentin insa afirmatia cu privinta la intelegerea eronata a propietatii de catre tine, asa cum este ea prevazuta in Constitutia Romaniei.

E simplu, daca ai un teren in propietate te supui legilor in vigoare cu priviinta la utilitatea lui in DREPTUL tau si nu al altora. Mai pe scurt, propietate mea, uzul meu, dispunerea mea. Nu a ALTORA.
Ingradirea propietatii EXTRAVILANE nu e o obligatie (la fel ca si accea intravilana) si e nepractica. Sa zicem ca langa o propietate extravilana din judetul Timis de aproximativ 2500 de hectare e un fond de vanatoare de 1000 de hectare. Banuiesc ca ai pretentia ca propietarul terenului agricol sa-si ingradeasca propietatea pentru ca animalele gestionate de fond sa nu intre pe ea. Eu zic sa te mai gandesti ...

Eu cred ca trebuie sa plecam tot de la ce scrie in lege :

”Fauna de interes cinegetic este resursă naturală regenerabilă, bun public de interes naţional şi
internaţional.”

Vanatul nu este al proprietarului terenului . La fel este si cu dreptul de proprietate asupra resurselor subsolului : sunt pe terenul tau dar nu sunt ale tale .
Pentru exemplul dat de tine cu proprietatea de 2500 de hectare , nu este nevoie sa-si ingradeasca proprietate el beneficiind direct de cota parte ce i se cuvine din taxa de gestiune platita de gestionarul fondului de vanatoare . Vorbim aici de micile proprietati care reprezinta cea mai mare parte a suprafetelor de teren . Nu se pot face contracte , pe un fond de vanatoare , cu cateva mii de proprietari .
De cele mai multe ori , interesul proprietarilor de teren fata de fauna de interes cinegetic , este da o extermina .

Nimeni nu a afirmat ca vanatul sau subsolul este al propietarului terenului. Dar iarasi, eu vorbesc de una si tu de alta. Dreptul de servitute apartine propietarului si nu vinatorilor chiar daca o lege aiurea le permite acest lucru. Si nu, fauna de interes cinegetic nu mai este de mult un bun public de interes national, dar asta e o alta discutie. La fel ca si dreptul de propietate si gestionarea faunei ar fi trebuit sa fie facuta intr-un anumit mod in asa fel incat sa nu incalce alte legi. Insa in numele "interesului national" se pare ca se incalca legi cu nemiluita.

...Solutia ar fi fost simpla. Asociatiile sa-si inchirieze dreptul de servitute de la sateni sau primarie in cazul pasunilor comunale sau sa le primeasca cu titlul de folosinta gratuita de la oameni pentru a le gestiona animalele care le distrug culturile satenilor etc. Banuiesc ca inafara de cateva cazuri, toti propietarii ar fi fost bucurosi daca ar fi facut un deal cu voi. ...

Exact ce spuneam mai sus : proprietarii de teren nu vor animale salbatice . Am avut reclamatii de la proprietari care cereau despagubiri ca le-au mancat iepurii lucerna .
In momentul in care existenta faunei cinegetice va ramane la latidudinea proprietarilor de teren , atunci se va distruge fauna de interes cinegetic din Romania .

PS. Am vizitat anul acesta Scotia . Am traversat tara de la sud la nord si nu am vazut picior de animal salbatic . Peste tot doar oi si vaci . Asta s-ar intampla si la noi atunci cand proprietarii vor decide soarta vanatului .

Nu cred ca la noi ar fi asa daca fondurile ar face ceea ce am zis eu. Cred ca si unii si altii ar beneficia de acest aspect. Si da, nu e inregula ca mistretii sa-mi manance mie porumbul pentru ca nu mai au ce manca in padure sau pentru ca unii nu gestioneaza treaba bine.

Am incercat sa raspund cat am putut de succint si ca sa se poata urmarii am pus raspunsul in bold.

Si intre timp scandalul continua.

https://www.facebook.com/moldomax/video ... 501022989/
https://www.facebook.com/moldomax/posts/824392884350084

O lege facuta pe genunchi, fara sa tina cont de multe aspecte care puteau fi rezolvate elegant de catre oameni.

[biriuck]

Filmuletele acelea sunt pentru mutarea de sah-mat emotional
Singura varianta de iesire pe care o vad pentru vanatori ar fi sa caute ajutor in asociatiile de proprietari si sa li se faca si ciobanilor/crescatorilor de animale o concesie legata de pasunatul in "extra-sezon" pe terenurile ce au gazduit culturi agricole in vara...

[Daniel.Marius]

Filmuletele acelea sunt pentru mutarea de sah-mat emotional
Singura varianta de iesire pe care o vad pentru vanatori ar fi sa caute ajutor in asociatiile de proprietari si sa li se faca si ciobanilor/crescatorilor de animale o concesie legata de pasunatul in "extra-sezon" pe terenurile ce au gazduit culturi agricole in vara...

Eu cred ca legea trebuie modificata. Exact cum am spus mai sus. Asa ciobanii nu vor mai avea ce spune.

Din cate stiu, nimeni nu vrea sa dea ciobanilor drept de servitute pe terenurile lui, din motive evidente si nici sa-i mai lase sa pasuneze pe pasunile comunale, tot din motive evidente.

[ventura]

Nu cred ca intereseaza pe careva daca ciobanul pasuneaza pe terenul pe care-l are in proprietate.
Ii intereseaza si ne intereseaza deranjul/dezastrul/ pe care-l face turma de la stana pana la locul de pasunat.
Nu-i normal ca "tu" sa ceri sa-ti respect dreptul la proprietate, in timp ce tu te pisi si o distrugi pe a mea...

[Daniel.Marius]

Nu cred ca intereseaza pe careva daca ciobanul pasuneaza pe terenul pe care-l are in proprietate.
Ii intereseaza si ne intereseaza deranjul/dezastrul/ pe care-l face turma de la stana pana la locul de pasunat.
Nu-i normal ca "tu" sa ceri sa-ti respect dreptul la proprietate, in timp ce tu te pisi si o distrugi pe a mea...

Terenul pe care pasuneaza ciobanul e fondul de vanatoare. Si da, propietatea o distruge cu largul concurs al primarilor & comp. Din pacate legea nu face diferenta intre propietatea ciobanului sau a satului sau a mea si fondul de vanatoare.

O sa ajungem sa ne omoram intre noi pentru ca niste idioti au facut o lege idioata.

[biriuck]

Nu cred ca intereseaza pe careva daca ciobanul pasuneaza pe terenul pe care-l are in proprietate.

Asta zic si eu! Numai ca acum legea le interzice

Ii intereseaza si ne intereseaza deranjul/dezastrul/ pe care-l face turma de la stana pana la locul de pasunat.

Am vazut in Austria cum un crescator de vaci urca cate 3 vaci intr-o remorca joasa si le transporta 100-150m pe drum pana la un teren al sau in care le dadea drumul pentru plimbarea zilnica... No, asta m-a cam pus pe ganduri atunci

[jon2004]

... Banuiesc ca inafara de cateva cazuri, toti propietarii ar fi fost bucurosi daca ar fi facut un deal cu voi.

...

Nu am inteles ceva din afirmatia de mai sus : la cine te referi cand spui "voi" ?

[Daniel.Marius]

... Banuiesc ca inafara de cateva cazuri, toti propietarii ar fi fost bucurosi daca ar fi facut un deal cu voi.

...

Nu am inteles ceva din afirmatia de mai sus : la cine te referi cand spui "voi" ?

Ma refeream la presedintii de asociatii de vanatoare. Nu se pot face intelegeri cu vanatorii in cazul acesta pentru ca gestionarul fondului, in genere e o persoana juridica.