Fondul cinegetic - legiferat de siguranta nationala

[the_mav]

Doamnelor,
Domnilor,

Nu cu mult timp in urma, cineva imi spunea ca MAI E O SPERANTA ca lucrurile sa nu scape total de sub control; aveam incredere in persoana respectiva, dar imi era greu sa trec peste scepticismul propriu.
Imi spunea ca mai tine 2 ani; acum eu cred ca se poate si intr-un an.


Va rog sa gasiti mai jos o Lege care va completa Legea 51/1991 privind siguranta nationala a Romaniei, prin care scurt si fix la obiect (articol unic) se spun urmatoarele:

"Constituie amenintari la adresa sigurantei nationale a Romaniei:
.....
m) orice actiuni sau inactiuni care lezeaza interesele economice strategice ale Romaniei, cele care au ca efect periclitarea, gestionarea ilegala, degradarea ori distrugerea resurselor naturale, fondului forestier, cinegetic si piscicol, apelor si altor asemenea resurse, precum si monopolizarea ori blocarea accesului la acestea, cu consecinte la nivel national ori regional."

http://www.senat.ro/legis/PDF%5C2015%5C15L537LP.pdf


Amenintari la adresa sigurantei nationale:
inactiuni care lezeaza interesele economice
periclitarea, degradarea ori distrugerea fondului cinegetic
precum si monopolizarea ori blocarea accesului la acestea


Cu tot ce inseamna siguranta nationala a Romaniei, institutiile, parghiile si oamenii care apara siguranta nationala.

Sarbatori fericite!
Sa auzim de bine.
Ma inclin.

[Alin3006]

Foarte intetesanta lege!

[Alin3006]

PS: Cred ca le-a stricat la multi linistea sarbatorilor! E unul dintre momentele alea cand ma bucur ca nu sunt gestionar de fonduri cinegetice!

[vinatorul iscusit]

PS: E unul dintre momentele alea cand ma bucur ca nu sunt gestionar de fonduri cinegetice!

nu inteleg,poti detalia putin ?

[biriuck]

Doamnelor,
.........
inactiuni care lezeaza interesele economice
periclitarea, degradarea ori distrugerea fondului cinegetic
precum si monopolizarea ori blocarea accesului la acestea
................

[violiv]

Dupa mine, trebe sa fii un pic euforic ca sa vezi in asa o lege ceva bun pentru vanatori.
Foarte probabil ca de la iesirea legii pe piata o sa putem vana numai insotiti de car de reportaj, echipaj de la jandarmi care sa-l insoteasca pe observatorul de la "mediu" ... filmat piesa, studiat in laborator, obtinerea autorizatiei pentru aceasta piesa filmata si nu pentru alta si abea apoi dobandirea ei .... juma-juma vanatoare cu ... foto-vinatoare, prin tragere la sorti. Si asta se va aplica de la urs la prepelita.

[the_mav]

Vio, depinde despre asteptarile pe care le are cineva cand discutam despre vanatoare.
SAU DESPRE FONDUL FORESTIER.
sau despre subiect - in general!

pe mine nu m-ar deranja (spre exemplu, fara a ne limita la..): ca infractiunea de braconaj sa fie trecuta la infractiuni contra sigurantei nationale! ori cea de monopolizare a accesului la resursa cinegetica - LA FEL. Ori cea de distrugere a fondului cinegetic (si de ciobani, si de agricultori, si de asociatiile de vanatoare care freaca menta si nu fac nimic pentru vanat, etc, etc, etc.
sa fie investigate si finalizate de institutiile care se ocupa cu siguranta nationala. cu legislatia (si pedepsele) de siguranta nationala.

[Remo]

Atata se va lungi lista cu faptele care afecteaza siguranta nationala ca in curand va trebui sa mai dezvoltam unul, doua noi servicii secrete - primul va fi probabil serviciul secret al ministerului mediului. Bineinteles, bugetele tuturor serviciilor secrete pe care le avem deja trebuie sa creasca, pentru ca face fata noilor emenintari la adresa sigurantei nationale si atributiile trebuie, corespunzator sporite. Oricum, procentul de securist pe cap de locuitor trebuie sa creasca deci modificarea este binevenita.

[violiv]

La noi principiul e gresit. Lumea a uitat total ca frica pazeste bostanaria. In ceea ce ne priveste frica de pedeapsa.
Cum legi sunt deja dar pedepsele nu se aplica sau sunt infime si-au zis ca-i bine sa mai interzica pe ici pe colo cate ceva. Si tot asa mergem de 20 de ani din interzicere in interzicere, chestie care nu-i afecteaza decat pe cei care deja respectau deja legea si cu mai nimic pe infractori, carora le pasa fix in pix de cate interdicti se mai dau atata vreme cat scapa aproape neatinsi .... se pare ca protectia infractorului functioneaza infinit mai bine decat cea a amaratului de rand, care sta la locul lui.
Daca pana si fetita mea a ras de s-a tavalit cand a auzit noile prevederi ale legii anti-fumat .... care prevad ca prin exceptie de la lege se permite fumatul in locurile publice, in zonele special amenajate, numai in puscarii.

[iliealexandruionut]

..legile bune sunt in tara asta cu gramada(si multe anapoda ce i drept..)problema este ca nu se prea aplica,nu are cine,nu doreste cien trebuie..asa ca daca ne am juca putin cu ce deja avem ar fi muuult mai bine !!cat despre legea cu pricina..rau nu are cum sa faca in umila mea opinie..

respect..

[the_mav]

Am fost rugat sa postez urmatorul mesaj, pentru un utilizator care din varii motive nu se poate conecta:

"Constituţia României are la baza sa un principiu ce se regăseşte în toate sistemele de drept egalitariene, democratice şi incluzive: Nimeni nu este mai presus de ea. Atât timp cât putererea legislativă decide, în baza Constituţiei şi după 67 de ani de la naţionalizarea comunistă, că administrarea bunului public ce constituie fondul cinegetic (în sensul de res communis omnium) este o problemă ce ţine de siguranţa naţională, trebuie să ne supunem. Cu mulţumiri!!

Ştim, cu toţii, câte legi strâmbe s-au dat, de-a lungul vremii, mai ales în domeniul vânătorii recreative. Faţă de acele zapturi, dorim să vă arătăm unele avantaje ale legii de faţă (dacă va deveni lege...şi tare ne bucurăm că va deveni lege):

- Prioritizarea urmăririi informative a decidenţilor din domeniu;

- autosesizezarea structurilor informative în legătură cu fapte, prezente sau trecute, de natură să aducă atingere siguranţei naţionale, a sistemului natural-organic al statului: Starea teritoriului, ca parte intrinsecă a suveranităţii naţionale (drept pe care nu îl aveau anterior; niciodată nu s-a putut cere mandat de siguranţă naţională pentru astfel de investigaţii, iar mandatul judecătoresc dat pe siguranţă naţională are alte avantaje faţă de cel de drept comun, pe care nu le vom descrie aici, după cum nu vom dezbate – din motivul că nu este nevoie urgentă – nici strategiile acestor agenţii, ciclul de intelligence etc.).

Desigur, acesta este un demers la care toţi cei pasionaţi de vânătoare şi care au practicat, practică şi îşi doresc ca, pe viitor, să fie vânători, sunt chemaţi să contribuie cu informaţiile lor. Adresa de corespondenţă a principalului serviciu de informaţii interne este cunoscută. Nu uitaţi şi nu vă temeţi, serviciu înseamnă în slujba naţiunii."

[the_mav]

Includerea teritoriului in suveranitatea nationala, asa cum este specificata in aceasta lege starea teritoriului, duce la un avantaj in favoarea celor care intr-adevar vor sa se tina de o treaba serioasa in vanatoare; implicit va taxa dur pe cei care fac contrariul!
Ca sunt avantaje pe investigarea si documentarea unei fapte pe siguranta nationala versus o fapta normala, aici nu cred ca ar mai avea cineva dubii.

Si tocmai asa, cumulativ si coercitiv, ajungi sa se intample ce spune mai sus Violiv: revii la o normalitate in care frica pazeste bostanaria! Pana la urma nu e nici sat fara caini, nici stat in stat!

Cat despre ajutorul si implicarea cetateanului de rand, mi-ar placea sa avem macar un caracter pe jumatate cat al nemtilor... ori scandinavilor

[puscasumarin]

Mi-am promis că nu voi intra pe forum decât în situaţii deosebite, iar aceasta este una dintre ele.

Eu vă propun să aşteptăm până ce această lege va fi publicată în Monitorul Oficial, după care vom discuta.
Celor care au vreo nelămurire legată de forma finală adoptată, le transmit că a existat un amendament admis (singurul, de altfel) al Guvernului. Cum anume, nu mă întrebaţi...nu ştiu cum a ajuns să fie aşa.

Ceea ce contează, de bună-seamă, este faptul că veţi redeveni liberi. Oricând şi oriunde, este paşaportul vostru. Puteţi vorbi, întreba, socoti banii şi munca voastră.

Vă urez tuturor şi fiecăruia dintre Dumneavoastră, în spiritul clasic consacrat de cei dinaintea noastră, toate cele bune, sănătate şi fericire.

Crăciun liniştit!

[blackcrotal]

La noi principiul e gresit. Lumea a uitat total ca frica pazeste bostanaria. In ceea ce ne priveste frica de pedeapsa.
Cum legi sunt deja dar pedepsele nu se aplica sau sunt infime si-au zis ca-i bine sa mai interzica pe ici pe colo cate ceva. Si tot asa mergem de 20 de ani din interzicere in interzicere, chestie care nu-i afecteaza decat pe cei care deja respectau deja legea si cu mai nimic pe infractori, carora le pasa fix in pix de cate interdicti se mai dau atata vreme cat scapa aproape neatinsi .... se pare ca protectia infractorului functioneaza infinit mai bine decat cea a amaratului de rand, care sta la locul lui.
Daca pana si fetita mea a ras de s-a tavalit cand a auzit noile prevederi ale legii anti-fumat .... care prevad ca prin exceptie de la lege se permite fumatul in locurile publice, in zonele special amenajate, numai in puscarii.

Salut,
Da Violiv ai dreptate . Intr-o tara normala "frica pazeste bostanaria" . Dar noi nu traim de mult timp intr-o tara normala asa ca acea zicala nu-si mai face efectul . Sa nu uitam si alte zicale de genul " Sa nu faci ce face popa ci ce zice popa" sau " la-s ca merge" sau bancul cu bariera si "talia" cainilor si altele de genul asta . Deci conform intelepciuni populare ( in care eu am mare incredere ) noi romanii ne impartim in 3 mari "clase" :
1. Cei care respecta "bariera" legii
2. Cei care se strecoara pe langa lege adica pe langa "bariera"
3. Cei care sar aceasta bariera cu dezinvoltura si nesimtire .
Cu regret vreau sa va spun ca numarul celor care se inscriu in prima categorie este tot mai mic. Eu am apucat sa traiesc perioada cand de frica sau din constiinta legile erau respectate dar asta se intampla in urma cu 50-60 ani . Atunci pescarul baga in apa cele maxim 4 carlige ( dar era lasat sa si le gestioneze cum dorea el ) . Deci putea sa foloseasca 4 undite cu cate un carlig sau 2 undite cu cate 2 carlige.
Vanatorul se ducea la vanatori colective si se intorcea acasa cu ce a vanat el dar nu mai mult de 2 iepuri sau 2 fazani sau 1 iepure si 1 fazan . Dar se putea in perioada legala sa se duca la vanatoare de gugu sau de rate si nu trebuia sa se duca la asociatie sa ceara voie . Avea permisul de la Asociatia X, putea sa vaneze pe fodurile acelei asociatii.
Pusca statea in cuiul batut in tocul usii iar centura cu cartuse in ea statea pe comoda langa televizor. Venea din cand in cand sectoristul si intreba : Nea Ioane ce mai face pusca dumitate ? Iaca bine, doarme , raspundea Nea Ion si era suficient.
Acum conditiile au fost inasprite si totusi se anuleaza permise de port arma.
De ce nu-si mai fac legile efectul ? Nu cumva pentru ca multi oameni au auzit ca daca "misca din urechi" se pot rezolva multe ?
Deci Violiv eu prefer sa fiu euforic si sa sper ca SFANTA FRICA o sa-si faca efectul si o sa revenim la normalitate .
Respect,

[Marius]

Atata se va lungi lista cu faptele care afecteaza siguranta nationala ca in curand va trebui sa mai dezvoltam unul, doua noi servicii secrete - primul va fi probabil serviciul secret al ministerului mediului. Bineinteles, bugetele tuturor serviciilor secrete pe care le avem deja trebuie sa creasca, pentru ca face fata noilor emenintari la adresa sigurantei nationale si atributiile trebuie, corespunzator sporite. Oricum, procentul de securist pe cap de locuitor trebuie sa creasca deci modificarea este binevenita.

Foarte trist!

[OVI762]

Daca vad in romanica braconier CONDAMNAT CU EXECUTARE pe motiv ca pericliteaza siguranta nationala o saptamana nu ma trazvesc si fac ce n-am facut in viata mea-chem lautarii,insa mi-e ca mor si nu apuc sa dau ficatul peste cap.Pe hartie nu suna rau insa de la hartie pana in padure sau in camp e cale lunga si multe se pierd pe traseu,plus ca nu stiu de ce dar in spatele fiecarei legi pe care o semneaza Zgonea pare a se ascunde un smen ; oltenii se cam cunosc intre ei si stiu cand ''alalalt''vrea sa fure .Sa vedem si normele de aplicare ale legii si dupa aia hotaram soarta ficatului.

[Remo]

Nu au trecut decat cateva luni de cand s-a discutat aici daca vanatul ar trebui sa fie calificat ca bun public, bun al nimanui sau bun al proprietarului terenului. Majoritatea sustinea ultimele doua variante. Acum, majoritatea pare bucuroasa de propunerea ca vanatul sa fie un fel de "bun super public", susceptibil sa afecteze siguranta nationala. Nu-mi dau seama care este cauza schimbarii.

Nu stiu nici de ce neincrederea in institutiile statului ar trebui sa ne determine sa acordam mai multa putere/autoritate acestor institutii. De asemenea, de zeci de ani solutia la toate problemele a fost "inasprirea legii" si dupa atata timp de incercare si eroare ar trebui sa fie evident pentru toata lumea ca nu merge.

Desi nu m-a intrebat nimeni, va spun si care e parerea mea. Continui sa cred ca solutia rationala ar fi ca vanatul sa fie calificat ca bun al nimanui si legislatia in domeniul vanatorii ar trebui sa faca parte din normele de protectia mediului - deci statul sa apere vanatul nu pentru ca e proprietarul acestuia ci pentru ca vanatul este parte integranta a unui mediu inconjurator sanatos si un mediu inconjurator sanatos este un drept al cetateanului si o obligatie a statului. Vanatorii ar urma sa plateasca o parte din tarif proprietarilor de terenuri, pentru inconvenientul ca se plimba e terenul lor si cealalta parte fondului pentru mediu, fara sa mai plateasca nimic bugetului de stat. Verificarile ar urma sa fie facute de organele de mediu, cu posibile competente acordate asociatiilor de protectia mediului care sunt calificate ca fiind de utilitate publica. Asociatiile de vanatoare ar avea, la randul lor, competente in domeniul protectiei mediului - de exemplu constatarea depozitarii ilicite de deseuri in natura sau a pasunatului pe timp de iarna etc.

Pe scurt, vanatoare ar trebui reinvenata ca activitate traditionala, parte din efortul de conservare a biodiversitatii si vanatorul ar trebui perceput ca cel mai interesat si mai putin costisitor agent de mediu. Pe de alta parte, ideea cu "securitatea nationala" mi se pare nejustificata, ineficienta si contrara directiei in care ar trebui sa mergem.

[ionutz_b]

Nu au trecut decat cateva luni de cand s-a discutat aici daca vanatul ar trebui sa fie calificat ca bun public, bun al nimanui sau bun al proprietarului terenului. Majoritatea sustinea ultimele doua variante. Acum, majoritatea pare bucuroasa de propunerea ca vanatul sa fie un fel de "bun super public", susceptibil sa afecteze siguranta nationala. Nu-mi dau seama care este cauza schimbarii.

Sa incer eu o explicatie:
Daca iarba de pe islaz si cainii vagabonzi au devenit subiect al protectiei publice, atunci vanatorii care platesc pentru vanat pretind acelas lucru.

Nu stiu nici de ce neincrederea in institutiile statului ar trebui sa ne determine sa acordam mai multa putere/autoritate acestor institutii. De asemenea, de zeci de ani solutia la toate problemele a fost "inasprirea legii" si dupa atata timp de incercare si eroare ar trebui sa fie evident pentru toata lumea ca nu merge.

Nu vrem sa pricepem ca un functionar al statului, cinstit, va sustine si va apara dreptul statului si nu al unui privat cu care statul se afla in contract. Indiferent de situatie, el asta are in fisa postului.

Desi nu m-a intrebat nimeni, va spun si care e parerea mea. Continui sa cred ca solutia rationala ar fi ca vanatul sa fie calificat ca bun al nimanui si legislatia in domeniul vanatorii ar trebui sa faca parte din normele de protectia mediului - deci statul sa apere vanatul nu pentru ca e proprietarul acestuia ci pentru ca vanatul este parte integranta a unui mediu inconjurator sanatos si un mediu inconjurator sanatos este un drept al cetateanului si o obligatie a statului. Vanatorii ar urma sa plateasca o parte din tarif proprietarilor de terenuri, pentru inconvenientul ca se plimba e terenul lor si cealalta parte fondului pentru mediu, fara sa mai plateasca nimic bugetului de stat. Verificarile ar urma sa fie facute de organele de mediu, cu posibile competente acordate asociatiilor de protectia mediului care sunt calificate ca fiind de utilitate publica. Asociatiile de vanatoare ar avea, la randul lor, competente in domeniul protectiei mediului - de exemplu constatarea depozitarii ilicite de deseuri in natura sau a pasunatului pe timp de iarna etc.

Esti prea subtil pentru tara asta.

Pe scurt, vanatoare ar trebui reinvenata ca activitate traditionala, parte din efortul de conservare a biodiversitatii si vanatorul ar trebui perceput ca cel mai interesat si mai putin costisitor agent de mediu. Pe de alta parte, ideea cu "securitatea nationala" mi se pare nejustificata, ineficienta si contrara directiei in care ar trebui sa mergem.

Solutiile urmarite la noi sunt mult mai simple:
- vanatorii ar vrea ca sa aiba dreptul sa impuste orice caine, oaie, vaca, etc care se afla pe fond cu incalcarea legii.
- ceilalti ar vrea ca vanatarea sa fie interzisa si vanatorii sa fie dusi in padure si alergati cu cainii si cu batele ceva timp pana le trece dorul de ucis animale.
Cam asa se discuta pe-aici.

Daca fondul cinegetic devine de siguranta nationala atunci vanatorii vor primi legitimatii de la SRi si de la Politia de frontiera si s-a rezolvat si cu problema emigrantilor ilegali, a contrabandei cu tigari, etc.

[puscasumarin]

Despre ce vorbim aici?

Despre o verificare temeinica a ceea ce se intampla cu vanatul si vanatoarea din tara asta, prin insarcinarea unora de a elabora un studiu (sau 1.000) pe care il/le vor transmite decidentilor politici. Acesta va fi, probabil, secret, decidentii au sa tina - sau nu - cont de el; vorba aia cu ursul care trece si-l latra cainii. Cum de este vanatoarea ok pentru unii, iar pentru altii nu? In nici un caz din motive de inegalitate (nu de sanse!!!) inerente intr-o democratie, ci doar de legi facute de cei interesati (prin politicieni) si pe care le schimba dupa cum interesul de moment o cere. Pana la urma, si aceasta lege este facuta tot de catre politicieni. Un paradox, nu-i asa? Pentru ca nu sunt toti cu mainile curate.

Scuzati atitudinea aparent populista, dar pentru ce au murit eroii de acum 26 de ani? Pentru democratie, ce se bazeaza, printre altele, pe vot reprezentativ si pe sistemul checks and balance intre institutiile statului. Daca unii gresesc, vin altii si ii corecteaza. Unde e problema? Noii securisti sunt cei care blocheaza acest sistem, iar nu cei care il deschid (tarziu, dar nu niciodata). Este o lupta pentru putere, nu va inselati gandind ca este pentru votant…iar mai multe nu zic astazi!

Da, drepturile omului (fundamentale, ca asa am fost informati de catre ONU ca trebuie sa le denumim, nu ca ar exista de la fundatia lumii sau in ADN) includ si pe cel referitor la viata privata. Dar - sa vezi prostia si nesimtirea naibii - mai includ si pe cel la un mediu sanatos! Cum se zice, sa aiba si stranepotii mei ce *sa mananca gura lor*, pe viitor, sa vada si ei cum zboara alea si zburda iezii. Ele au devenit, deci, de multe ori antagonice prin faptul ca nu sunt drepturi naturale, omenesti, ci doar enuntate.

Pai, cum sa le impacam? Scara valorilor este super-relativa, drepturile omului nu sunt decat niste vorbe stantate cu plumb pe fond de hartie alba, neaparat in vreo XYZ de limbi (stim, noi avem CEDO, pe care F. Rusa a considerat, in spiritul teuton si prieten, ca trebuie sa o demanteleze de putere…dar africanul sau papuasul ce au?). Care este prioritizat? Hotaram noi asta? Mai bine spus, am hotarat vreodata asta? Dreptul la viata al omului este sistematic incalcat chiar in state-etalon al democratiei.

Da, abuzuri se pot face daca sistemul democratic nu este pus la punct! Iar la noi zice lumea (uneori corect) ca nu e! Nu, dar e ok la USA? Eu am vazut niste ciripitori care i-au bagat in corzi. Pe de alta parte, whistleblowers in domeniul supravegherii fondului cinegetic, cel putin in tara noastra, nu cunosc si aceasta din motivul ca agentiile de informatii domestice nu au avut competente exprese. Dar ei exista (la modul general) si ne arata partea urata a acestor intruziuni in viata privata. Vezi cazul NSA (a.k.a. No Such Agency) sau Mossad ori MI6 etc. Am facut acest mic excurs pentru a arata ca nu aici este problema, ci in alte parti, care se refera la decizia politica pentru intern si la supravegherea continua externa, pe care nici sa ne treaca prin cap noua, ca oameni onesti, ca o putem contracara. Asa ca, supravegherea neintrerupta este un dat, o realitate. Uitati de ea, daca sunteti acei oameni despre care vorbesc (cei onesti).

Legat de faptul ca vanatul este – consider eu – gresit catalogat de legea vanatorii, cu trimitere fortata la celelalte legi, ca fiind bun public al statului nu are nici un fel de importanta in aceasta discutie. Statul roman este semnatar al unor conventii internationale (care isi propun, la modul declarativ si… mare aplecare spre om, protejarea patrimoniului comun al umanitatii) si are obligatii ce decurg din acestea pe care le respecta institutional, iar discutia nu se pune la modul ca cineva, vreodata, va transmite o informare documentata conform cu care sistemul de gestiune a acestuia este pagubos (este?) si care se va aplica automat. Ea nu devine lege decat daca decidentii politici, reprezentantii dumneavoastra, vor vota asta. Sa recunoasca greselile inaintasilor si sa le indrepte.

Inchei cu vorbele unui om destept, Ben Franklin: Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. Daca stim citi, vom intelege ca el ne arata cat de usor este sa crezi in libertatea ta, pe care nu o ai, si cat de mult timp petreci protejand-o, uitand de tine si de nevoile tale...!

[Cristi]

https://onlinegazeta.wordpress.com/2011 ... -locuitor/


image

[puscasumarin]

Da, Cristi, The golden rule of history is those with the weapons make the rules. Asa au facut si in Japonia, dar tot asa putem face vreo coup d'etat pe oriunde, ca avem arme, nu-i asa?

Se spune asa: Drepturi, libertati si indatoriri cetatenesti. Printre indatoriri - ne place sau nu - este cea de respectare a regulilor de functionare ale civilizatiei. Teoretic, odata ce ai intrat intr-un sistem social pe model occidental nu mai esti salbatic. Daca vreunul este salbatic, altul cere ca acesta sa fie extras dintre noi. Repet, teoretic si INEGAL, dar asta este realitatea, nu am ales-o eu, la fel ca voi m-am nascut intr-o lume pentru care nu am de spus decat ca e bine ca sunt din Europa.

Stiu, dialogul nu se va opri aici (si imi cer scuze pentru off-topic), vor fi unii care nu inteleg sensul discutiei incepute de catre Mav. Nu va plac agentiile de informatii? Sariti la gatul NSA, ISI, Mossad, La piscine, STASI si KGB, eventual SRI.

Dar noi avem altele de discutat, iar nu libertatile cetatenesti sau dreptul de a purta si folosi arme de foc.

[plesaemil]

A devenit lege si asta.
Legea nr. 2/2016 pentru completarea art. 3 din Legea nr. 51/1991 privind securitatea naţională a României
În vigoare de la 17.01.2016
Articol unic.
La articolul 3 din Legea nr. 51/1991 privind securitatea naţională a României, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 190 din 18 martie 2014, dupălitera l) se introduce o nouă literă, litera m), cu următorul cuprins:
"
m) orice acţiuni sau inacţiuni care lezează interesele economice strategice ale României, cele care au ca efect periclitarea, gestionarea ilegală, degradarea ori distrugerea resurselor naturale, fondurilor forestier, cinegetic şi piscicol, apelor şi altor asemenea resurse, precum şi monopolizarea ori blocarea accesului la acestea, cu consecinţe la nivel naţional sau regional."
Această lege a fost adoptată de Parlamentul României, cu respectarea prevederilor art. 75 şi ale art. 76 alin. (1) din Constituţia României, republicată.

Inca o tampenie care nu rezolva nimic. Dupa cum vedeti cani tot mai multi la oi, pasunat distrus, boli fara numar de la mioare etc, daaaa .... nu ca am scos si o lege cu securitatea nationala!!! Ehe ati vazut ca parlamentaru ne poarta da grije?!!
Sa traiti domnilor!!!!

[dragos74]

'',.............. precum şi monopolizarea ori blocarea accesului la acestea, cu consecinţe la nivel naţional sau regional."

pasajul de mai sus ,cred ca trebuie sa fie explicat mai clar ...... eu unul nu stiu care ar fi interpretarea

[Cristi]

'',.............. precum şi monopolizarea ori blocarea accesului la acestea, cu consecinţe la nivel naţional sau regional."

pasajul de mai sus ,cred ca trebuie sa fie explicat mai clar ...... eu unul nu stiu care ar fi interpretarea

https://ro.wikipedia.org/wiki/Revolta_d ... ge%C8%99ti

[the_mav]

nu stiu daca interpretarea (cu linkul de rigoare) postata de Cristi este cea mai corecta...
Legea spune clar ca monopolul sau blocarea accesului la fondul cinegetic (printre celelalte) constituie amenintari la adresa sigurantei nationale a Romaniei.

Daca chestia cu monopolul (cred eu ca) e destul de clara, chestiunea blocajului la fondul cinegetic ar fi interest de dezbatut...
Cine/cum/cui/cand are/ofera accesul la fondul cinegetic, pe ce baze, in ce conditii, etc. Pleacand de la asociatiile de vanatoare in sine si terminand cu proprietarii de terenuri , legislatia defectuoasa , interpretarile organelor de control (vezi cazul IL de curand), etc.

[puscasumarin]

Buna seara,

Art.3, pana la litera l) inclusiv, din Legea nr.51/1991 a avut, in forma sa initiala, o viata de 25 de ani. Intervine cineva - pe calea fireasca, a legiferarii parlamentare - si afirma: trebuie adaugata si litera m), pe care o veti fi citit mai sus.

Interesul reglementarii: Necesitatea protejarii unei valori superioare, recunoscuta de societate/stat-natiune, in contextul dreptului la un teritoriu ce ar trebui sa beneficieze de un mediu sanatos si de o buna guvernanta a resurselor sale naturale.

Valoarea superioara ocrotita: dreptul fundamental (consacrat in Constitutia Romaniei) la mediu sanatos:
Art. 35
Dreptul la mediu sănătos
(1) Statul recunoaşte dreptul oricărei persoane la un mediu înconjurător sănătos şi echilibrat ecologic.
(2) Statul asigură cadrul legislativ pentru exercitarea acestui drept.
(3) Persoanele fizice şi juridice au îndatorirea de a proteja şi a ameliora mediul înconjurător.

Fapte ce intra sub imperiul acestei legi: Infractiuni contra securitatii nationale prev. de art.3 lit.m), contraventii subsecvente domeniului.

Posibile solutii juridice in sens larg: Clasare sau rechizitoriu, in cazul infractiunilor, sau proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, in cazul contraventiilor;

Institutii abilitate prin lege sa constate: orice structura apartinand organelor de urmarire penala.

N.B.: Cred ca, in cazul serviciilor, vor fi note informative adresate institutiilor abilitate (structuri/directii ale Ministerului Public: DIICOT, DNA, in functie de gravitatea faptelor).

P.S. Aia nu filmeaza vanatorul cinstit.

P.P.S. Singurul whistleblower la noi este Nicolae Daramus, am omis mai sus!

[the_mav]

Succint. Edificator.

[tehărău]

@pușcașul și nu numai . Domnule A.D., parerea mea e că vânătoarea a picat în legea asta prin sintaxa, ca o completare a denumirii corecte și definitorii, forma fiind devalizarea silvică. Plecând de la această ipoteză (personală) în ce mod credeți că strângerea de date de către abilitați și procesarea lor, va influența vânătoarea în România, pe termen mediu, ținând cont că împotriva trendului globalist-devalist, aceasta a rămas autohton-nationala?

[puscasumarin]

Bună dimineaţa,

Dragă domnule L.M., Liviu,

vă rog să îmi permiteţi să fac un expozeu/dezbatere al ideilor noastre ce, în fond, sunt comune:

Prima afirmaţie:

1.parerea mea e că vânătoarea a picat în legea asta prin sintaxa, ca o completare a denumirii corecte și definitorii, forma fiind devalizarea silvică.

Răspund: aşa cum am scris mai sus, nu ştiu cum de a ieşit aşa. Fără îndoială că nu mă aşteptam să nu vezi că prima mutare poate să nu lase în afară cinegetica. Repet, nu ştiu cine. Bănuiesc însă nişte colegi dar nu am numeprenumecnp. Motivul? S-or fi saturat şi ei de încălcarea flagrantă a Constituţiei.
Unde e ideea comună: păi, dacă silvicul e aşa de nenorocit, se înseamnă că asta este cauza lipsei vânatului autohton.

Cea de-a doua afirmaţie a Domniei voastre:

2. Plecând de la această ipoteză (personală) în ce mod credeți că strângerea de date de către abilitați și procesarea lor, va influența vânătoarea în România, pe termen mediu, ținând cont că împotriva trendului globalist-devalist, aceasta a rămas autohton-nationala?

Vă răspund, cu acelaşi respect pe care – sunt convins – ni-l nutrim reciproc, că, aparent, ipoteza Domniei voastre, personală, presupune alăturarea ideii de globalizare celei de România Noastră (cine ştie cine vom fi noi!) iar acesta este un argument suficient pentru dvs. de a încheia orice dezbatere din postura de învingător prin K.O., iar nu la puncte, în România pe care o vedeţi dumneavoastră. Am veşti proaste pentru tabăra pe care o reprezentaţi: nu mai merge aşa, înţelegând prin aceasta lipsa de dialog. Ştim, aveţi CNV, din care fac parte mulţi dar nu vânători, sunt o grămadă de ilegali acolo..

Eh, de fapt, sunt veşti bune: pornind de la aceeaşi nesperată simetrie a gândirii, realizez că noi, după vorba preşedintelui FACE (federaţia europeană de vânătoare, un ONG, că nu o fi statul sau Dumnezeul vânătorilor) trăim în paradis!

Scuzaţi tonul, dar am uitat diapazonul acasă, l-am confundat cu diacriticele.

Aştept, cu drag, răspunsul dvs.
Dragoş puscasumarin

P.S. Salut, Neculai!

[puscasumarin]

Dragă L.M.,

legat de ceea ce va fi, te rog să nu mă consideri nesimţit dacă te rog să pui acea întrebare bezmeticilor care şi-au bătut-joc, timp de 68 de ani, de această ...comoară. Au spalat bani, vor plăti.

Au băgat pe unul la bulău, torţionarul, de a omorât oameni după .., câţi ani? Ăştia scapă, fii liniştit, DAR ei cred că tot ficiorii lor ne vor conduce. Ete, na! Nu se mai poate. Avem Kinder, cu tot cu surprize. Şi mărgele.