Vanatori, la arme!-petitie

[ssteffan]

Nu politia hotaraste ce legi se dau in tara asta.

Daca va fi nevoie vom iesi in strada ca englezii.

[DORU-VS]

Imi pare rau sa-ti spun ca nu ai dreptate.Initiativa legislativa apartine MAI.Aceasta este avizata de guvern dupa care este trimisa in parlament unde este aizata de comisia de specialitate,respectiv "aparare,ordine publica "dupa care este trimisa celor doua camere pentru adoptare.Ce este mai grav ,este ca multi dintre parlamentari voteaza emotional,dupa stirile vazute la televizor.Din punctul meu de vedere ar trebui sanctionata mai aspru folosirea ilegala a armelor si nu "inasprire regimului armelor si munitiilor pt.toate tipurile de arma"
Nu prea am auzit ca vanatorii sa atace bancile cu armele din dotare,ori sa comita talharii la drumul mare cum se spune.La noi ,cand se comite o fapta antisociala grava, se mai inaspresc nista legi care afecteaza tot pe oamenii cinstiti,se actioneaza pompieristic sa vada lumea ca se preocupa .Fondul problemei este altul:tarele educationale,lipsa locurilor de munca,s.a.aici trebuie sa se zbata alesii nostri.Din 1990 si pana in prezent s-au votat legi in care infractorii sunt foarte bagati in seama:dreptul la aparare, dreptul la pachet, dretul la telefon,dreptul la informare,dreptul la tratament medical,si multe altele.Va rog sa-mi spuneti si mie ,ce drepturi are o victima.Cand un infractor cu bani este arestat,se bat avocatii sa-l apere,victima nici nu o baga in seama.In concluzie,legile sa fie aspre cu cei care incalca legea nu cu cei care respecta legea,cum se intampla la noi in prezent

[Drachon]

Semnat.

[Cristi]

Citez din
http://www.anca.com.ro/forum/viewtopic.php?t=258

@kepi
Ca sa vedeti cum se manipuleaza informatiile...

Intr-un articolul din "Gandul" din 30.08.2008, (vezi: http://www.gandul.info/actualitatea/inf ... 27;3050512 ) se afirma, citandu-se declaratiile sefului Directiei Arme, Explozivi si Substante Toxice din cadrul IGPR, Nicolae Marinescu, ca in primele sapte luni ale anului 2008, numarul infractiunilor la regimul armelor si munitiilor a crescut cu 60%, comparativ cu aceeasi perioada a anului precedent (2007).

In numarul de azi 16.02.2009, al aceluiasi ziar "Gandul", (http://www.gandul.info/puterea-gandului ... 37;3926247 ) Marius Nitu afirma ca numarul in fractiunilor la regimul armelor si munitiilor ar fi crescut pe tot parcursul anului 2008 fata de 2007, de aproape 4 ori, mai precis cu 363 % ( vezi si: http://www.gandul.info/actualitatea/in- ... 27;3926349 )

Am verificat sursa acestei informatii care contrazice decalartiile sefului DAEST din vara anului trecut, si ea provine chiar din bilantul activitatii politiei romane pe 2008 (http://209.85.129.132/search?q=cache:xu ... cd=2&gl=ro )

In acest raport se afirma ca:

"Modificarea şi completarea Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor a determinat:

- scăderea (-37,5%) numărului de solicitări din partea persoanelor fizice de a procura arme neletale;
- creşterea semnificativă a numărului de infracţiuni constatate la regimul armelor şi al muniţiilor (+363%);
- creşterea numărului de infracţiuni constatate la regimul materiilor explozive (+63%).

Si ca in cursul anului 2008 s-ar fi confiscat: 2380 arme de foc, 596.239 bucăţi muniţie, 27.572 kg explozivi, 8.396 kg substanţe toxice şi 126 kg mercur ...".

Nu stiu ce sa mai cred... Care informatie este corecta, cea cu cresterea delictelor in primele 7 luni ale anului 2008 cu 60%, sau cresterea acestora cu 363% pe tot anul? Sa fi crescut in ultimele 4 luni ale lui 2008, numarul de delicte la regimul armelor atat de pronuntat? Nu cumva cifra de 363 % este umflata in mod special pentru a justifica niste viitoare "amendamente" restrictive la actuala lege a armelor si munitiilor?

Evident ca aceasta afirmatie a politiei a constituit o pleasca pentru presa care are astfel ocazia sa clameze ca infractionalitatea din Romania este cauzata de regimul prea bland al detinerii armelor de foc...
Aceeasi presa insa nu zice nimic de celalate afirmatii ale raportului, si anume:

" Raportul anual pe 2007 al Biroului O.N.U. pentru Droguri şi Crimă Organizată, afirma ca:

România este pe ultimul loc, cu 0,6 arme/100 de locuitori
România - pe ultimul loc la numărul de arme ilegale confiscate - 0,008/100 de locuitori.
Infracţiunile cu violenţă comise cu arme de foc înregistrează valori reduse!

Acest tip de infracţionalitate se manifestă în mod individual şi NU reprezintă un fenomen! "

si ca:

"În România nu este dezvoltată o piaţă ilegală pentru operaţiunile cu arme, explozivi şi substanţe toxice.

Achiziţionarea cu uşurinţă a armelor neletale din ţări unde regimul de comercializare a acestora este permisiv şi folosirea acestora în conflicte stradale a avut drept consecinţă amplificarea gradului de insecuritate în rândul unor comunităţi.

Modificarea legislaţiei a avut un impact pozitiv asupra dinamicii infracţionalităţii comisă prin utilizarea armelor."

Ce sa mai intelegem???

[Cristi]

Un jurnalist care a sesizat corect problema . Vedeti de la min 12
http://85.9.12.243/a3/watch.php?year=20 ... ura_presei

[Moose_Master]

Cristi,

Am o stima deosebita pentru "ultimi mohicani" ca tine care inca mai cred si inca mai lupta pana la ultima suflare cu hahalerele care fac legi in bataie de joc si mai ales la comanda. Pacat insa ca din 100 de detinatori de arme doar 5 sunt cu adevarat iubitori si cunoscatori ai armelor de foc. Restul sunt doar "prieteni cu tragatorii" asa cum spunea profesorul si mentorul meu in materie de vanatoare.
Educatia armelor de foc a fost decapitata de catre regimul comunist. Si sa te apuci acum sa educi societatea despre armele de foc este o misiune de-a lui Sisif. Cu imaginea deteriorata pana la penibil de catre mass-media nu se poate face educatie. Opreste orice trecator pe strada si spune-i ca esti de la nu stiu ce organizatie si ca faci un studiu despre reintroducerea armelor de foc pe piata si ai sa ramai stupefiat de raspunsurile grotesti pe care ai sa le auzi. Mi-e tare frica sa nu te linseze vreun grup de "cetateni de bine" care probabil te vor asocia cu vreun terorist.

Suntem o natiune supusa extinctiei sistematic si armele trebuie primele luate de la cetateni. Vanzatorii de neam si tara vor sa-si umple buzunarele cu orice pret si ce se va intampla cu copii lor le este absolut indiferent. Romania se conduce dupa sintagma "dupa noi potopul". Si la fel ca in cartea lui Thomas Mann despre domnia lui Caligula, la fel se autoconduc si mai marii nostri.
Ce pacat de tara in care m-am nascut. Ce pacat de viitorul sumbru care se arata acestei tari.

Poate tovarasul comisar cand va mai da declaratii mincinoase si dezinformatoare isi va incepe dizertatia gaunoasa data viitoare in felul asta " Buna ziua stimati cetateni. Ma numesc Cacatel Ion si sunt o javra in uniforma pus pe capatuire cu orice pret. Sunt argat in slujba fanariotului "cutare" si astazi trebuie sa anunt inceperea strangerii birului. Ma doare in cur de toti cetatenii acestei tari din buzunarul carora de fapt imi iau una dintre simbrii si va anunt ca vom incepe o procedura prin care va vom deposeda si de cele mai elementare drepturi posibile. Fata de subalternii mei din politie care (fraierii) unii chiar cred ca pot schimba ceva in bine in aceasta tara, eu sunt un adevarat "smecher" si o sa va rup in doua de aici inainte...... " si apoi sa-si continue aberatiile nestanjenit.

Mi-e atat de sila de cei care chiar au puterea de a face ceva si nu o fac pentru ca le este lor bine si caldut....de nici nu va puteti inchipui.

Macar spiritual si tot sunt alaturi de cei carora chiar le pasa.

Va stimez

Moose_Masta

[Cristi]

http://85.9.12.243/a3/watch.php?year=20 ... teza_zilei
Va rog aveti rabdare si vedeti

[Cristi]

Comentarii la aparitia TV a d-lui Comisar Marinescu
http://www.antena3.ro/sinteza_zilei/index.php

[Cristi]

Datorita vigilentei politiei, infractorii la regimul armelor si munitiei sunt demascati si prinsi!
http://www.realitatea.net/politistii-di ... 59952.html

[Moose_Master]

Am stat azinoapte si m-am uitat pana la 2.30 noaptea la emisiunea data de primul link a lui Cristi. Interesanta si pertinenta dezbatere. Pacat ca a doua zi adica astazi, dupa al doilea link a lui Cristi mi-a trecut euforia si mi-am dat seama ca de fapt asta este realitatea romaneasca. Se sparg banci, se fura ca in codru din depozite de munitie si armament si actiunile de mare anvergura ale politiei nu intarzie sa se incheie fructos cu o captura epocala de cateva grame de praf de pusca.
Cinste lor, politistilor. Strasnica izbanda. Intradevar o munca care a evidentiat inca odata valoarea de netagaduit a organelor competente. Continuati fratilor sa le platiti salariile ca in curand o sa inceapa arestarile la denuntul vreunui vecin zelos care reclama ca vecina pensionara de pe palier taie painea cu ....cutitul. Abominabila fapta.
Rusine domnului profesor pentru fapta sa de neiertat. Cred ca putea fi acuzat si pe buna dreptate chiar si de terorism.

Acum pe bune: oare chiar nu le rusine de uniforma pe care o poarta ?

[Cristi]

Acum pe bune: oare chiar nu le rusine de uniforma pe care o poarta ?

Nu.

[Blue Ranger]

@Moose_Master si nu numai, la linkul de mai jos, gasiti un programel cu care se pot viziona cateva posturi TV romanesti (nu-i calitate HD dar merge destul de bine), printre care si cel prezentat de Cristi.
http://www.pbxtelecom.ro/

P.S. are optiunea de a vedea si emisiunile transmise in urma cu maxim 7 zile.
Sper sa va ajute si spor la vizionare tuturor celor ce sunt departe de "casa"!!!

[Moose_Master]

Multumesc frumos Rangere. De regula ma autoopresc in a viziona programe romanesti pentru ca ma enervez cumplit si nu-mi face bine. Dar e bine de tinut linkul pentru momentele in care chiar vreau sa vad o anumita stire.
Te pupa unchiu

[Blue Ranger]

@Moose_Master, numai bine.
Stiu cum e sa fii departe de "casa" si sa doresti sa urmaresti ceva emisiuni de pe posturile romanesti.
Apropo, din cate am inteles (!!!) cica e un produs 100% romanesc si ca in viitor grila de programe va fi completata si cu alte programe romanesti si straine (poate si F&H, cine stie).

P.S. Pentru nostalgici, sambata de la ora 18, pe TVR1 ruleaza Telenciclopedia iar tot sambata de la ora 10 AM pe TVR 2 emisiunea "Natura si aventura".

[Cristi]

Multumesc frumos Rangere. De regula ma autoopresc in a viziona programe romanesti pentru ca ma enervez cumplit si nu-mi face bine. Te pupa unchiu

Nu esti singurul!
http://www.paginiromanesti.com/articol. ... -M06-11082

[Moose_Master]

Super articolul Cristi. Multumesc mult. O sa-l dau spre citire si sotiei. Parca mi-a radiografiat ganduriel si impresiine si le-a expus intr-o tableta concentrata. E adevarul gol-golut.
Vara trecuta m-a sunat un prieten din copilarie cu care nu ma mai vazusem de foarte multi ani. Mi-a spus ca este in Montreal si ca i-ar face placere sa ne intalnim. M-a nimerit acasa si asa ca am petrecut ore intregi printre amintiri si intamplari parca rupte dintr-o alta viata a altcuiva si din alta lume. Nu mai semana nimic cu realitatea romaneasca.
Eu am plecat la drum si el a mai ramas o luna cu sotia lui la niste rude. Cand m-am intors ne-am intalnit din nou. Era complet schimbat. Era ca un caine haituit si l-am intrebat ce a patit. L-au bufnit lacrimile si m-a implorat sa il ajut sa gaseasca o modalitate prin care sa nu se mai intoarca in tara niciodata. Vroia sa ramana aici. Am crezut prima data ca glumeste, apoi am ramas stupefiat pentru ca realizam ca nu glumeste absolut de loc. Omul este un tip foarte cerebral si de un realism care frapeaza. Efectiv nu imi venea sa cred ce imi spune. Intr-o luna de zile de vacanta s-a transformat complet. Dupa vreo 12 ore de vorbit l-am convins sa se intoarca si sa mai reflecteze. Sa mai vina odata si daca are aceeasi impresie sa isi depuna actele. Ce era sa-i spun ? Parca inebunise. Am uitat sa precizez ca el este medic stomatolog si ea este asistent universitar.
Citind articolul parca ii auzeam justificarile si observatiile facute pe timpul sederii aici. Lucruri prin care eu trecusem nu cu foarte muti ani in urma. M-au impresionat ideiile lui expuse intr-un mod desavarsit de coerent, realist si pertinent.
Si acum s-o spun cinstit. Quebec este cea mai nenorocita provincie a Canadei. Are bube cat casa poporului si este guvernata de niste hahalere.

Oricum mi-a facut placere sa-mi citesc gandurile expuse de altcineva cu care nu am nici o legatura. Inseamna ca nu sunt un "freak of nature". Sau ma rog, daca sunt nu sunt singurul.

[bogdanm]

De cateva zile, de cand a inceput poporul sa ceara arme, pe site-ul IPJ Arges, pe prima pagina a aparut link catre permisul de port arma. Pana mai deunazi era o intreaga aventura sa gasesti pagina aceea...

Bogdan

[bogdanm]

Inca ceva, statisticile arata o crestere cu 363% in 2008 a infractiunilor cu arme.
Este vorba de 5 omoruri si 12 jafuri (cu arme legale). Total, 17.
Asta inseamna ca in 2007 au fost 4 cazuri? Sau interpretez eu aiurea datele? Sau politia se joaca cu statistica, sa le fie lor bine?

Bogdan

[Moose_Master]

Pai normal. E ca ala care se plangea ca a avut mare ferma de vaci si din cauza ca utilitatile costau mult a vandut 50% din efectivul de cornute. Si reporterul il intreaba stupefiat "si cu cate vaci ati mai ramas?". La care el zice "cu una".
Asta se numeste manipulare baieti. Prostimea nu vrea sa stie adevarul, ci doar vor stiri tip "telejurnalul groazei de la ora 5". Adica vor sa auda si sa vada ceva "WOW". Atunci baietii le-o servesc din condei si nu prezinta cifre specifice, ci procente aburitoare.
Eu am salariul 2000 de lei. Si seful imi spune ca am fost baiat muncitor si imi mareste salariul cu 10 lei. Anul urmator vine si imi spune ca are o surpriza pentru mine si imi mareste salariul cu 300% fata de marirea de anul trecut. Deci cu cat mi-a marit marlanul salariul ?
Exact ca in reportajul dat de Cristi in care se vorbea numai in procente si a trebuit sa intervina moderatorul si sa scrie pe tabla in cifre ca altfel te lua groaza la procentele lor.
Io ii inteleg si pe politai ca nu vor ca populatia sa aiba arme. Normal, ca atunci ar trebui sa puna osul la treaba.
Da pentru confortul lor (platit de cetateanul de rand) sa puna frate mana si sa asude caschetele ca asa se procedeaza intr-o societate sanatoasa.
Si ce hatru era domnul Comisar de la arme si munitii din clipul vizionat. Cica americanilor nu le-a venit sa creada cifrele uluitor de mici la capitolul fapte cu mana inarmata din Romania. Ca se minunau de mama-mama ce lege este in Romania ca cetatenii nu au arme de loc. Pai americanii se minunau nu de cifrele lor care nu intereseaza pe absolut nimeni, ci de halul in care societatea romaneasca a ajuns. Pai in momentul in care prezinti cu emfaza o societate dezarmata, de fapt prezinti o societate de iobagi in robie la cheremul tuturor lotrilor (si cu uniforma si fara). O societate cu care poti face ce vrei. De-aia se minunau politaii americani. Pentru ei asa ceva este incredibil. Ei se gandeau la ei insisi. Se imaginau in propriile case fara arme. Deci fara putinta de a se apara.
Da nici cu mascariciul de realizator al emisiunii nu mi-e rusine. A prezentat o scena luata de pe net in care hotii scapa ca prin minune chiar de sub nasul politistilor americani. Da scena aia in care doi purtatori de cascheta si grade(ca altfel nu ii pot numi) aresteaza doi tigani chiar in centrul Bucurestilor, ii baga in masina si atentie: vin neamurile tiganilor si fara sa dea nici macar un pumn sau sa ameninte cu vreo arma, doar prin impinsaturi si gura mare ii scot pe aia doi din masina pe geamuri si dispar cu ei cu tot, iar martalogii de militieni se uitau unu la altul ca proasta-n piata cand vinde linguri. Nu aveau nici o rana si erau cu pistoalele la brau. Pe-aia si cate altele nu le mai dau ca exemplu. Numai cate am vazut eu la mine in cartier. Mi-e si rusine sa povestesc pe un spatiu public ca este penibil. Mi-e rusine mie de rusinea lor.
La unul dintre aspecte am fost de partea politiei fara sa imi para rau. Aveau perfecta dreptate. Asa cum sunt ei, mai sunt si destui idealisti care chiar vor sa-si faca treaba. Deci ei se zbat cum necum sa prinda cu mata-n sac un infractor si caricatura de justie romana le da drumul din puscarii pe fel de fel de motive care mai de care mai penibile. Ba ca-l durea maseaua, ba ca are galci etc. Pai aici ii cred frate ca li se ia de propria meserie cand ei isi pun viata in pericol sa prinda niste infractori, iar spagasinii din justitie(de fapt din in-justitie) le dau drumul ca acestia sa-si poata puna in aplicare planurile de razbunare, afaceri murdare neterminate etc.
Per total a fost o emisiune sa-i zic vizionabila. Iar pentru criminalistul Tudorel Butoi am o stima deosebita.

Va pupa unchiu si poate se si concretizeaza ceva cu proiectul ala cu arme pentru cetateni. Desi nu voi beneficia cu absolut nimic, m-as bucura macar pentru adevaratii iubitori de arme din Romania.

[bogdanm]

Da nici cu mascariciul de realizator al emisiunii nu mi-e rusine. A prezentat o scena luata de pe net in care hotii scapa ca prin minune chiar de sub nasul politistilor americani.

A "uitat" sa lase tot clipul. Este o reclama la nu stiu ce masina, nu e caz real...
Dar romanul inghite tot, ca e "informat" doar de TV.

Bogdan

[romaniac]

Asa e Bogdane. De cand am vazut clipul mi-am adus aminte ca l-am vazut cu ceva timp in urma si a fost doar o reclama sau ceva si acuma nu mai pot gasi in mail-uri. Oricum din cate stiu nu e caz real si sper sa pot gasi dovada... altfel, doamne ajuta, ma puteti face mincinos, nu ma intereseaza dar chiar nu-mi vine sa cred ca intr-o astfel de situatie cineva ar fi fost lasat de catre politistii care au ajuns sa paraseasca zona indiferent daca era implicat sau nu. Din cate stiu eu asta e procedura. Politistii nu ar fi dat buzna asa rapid in banca si ar fi format un perimetru inainte de a intra in banca unde jefuitorii in cele mai multe dintre cazuri sunt inarmati. Ma rog, cine stie...
respecte

[drsoicatd]

Foarte bine ai punctat Moose in prima parte referitor la procente si nu la cifre. Mi-ai luat vorba din gura. Se pricep de minune sa creeze senzatie din orice. Si in randul romanilor, fie vorba intre noi, nici nu e prea greu. Te pupa nepotu'

[romaniac]

Dupa cum spuneam mai sus, scena cu jefuitorii de banca undeva in SUA care scapa de politie e tocmai reclama la Chevy Malibu..."masina care nu mai poate fi ignorata". Nu-mi vine sa cred ca realizatorul emisiunii a luat scena asta de buna...halal profesionalism.
Scena e filmata din alt unghi dar e aceeasi reclama.
respecte

[gigi.]

Semnat

[Cristi]

Totusi , incep sa apara si dezbateri in afara forumurilor detinatorilor de arme pe acest subiect

http://www.ecol.ro/content/prevenirea-v ... ra-armelor

[Cristi]

Incepi sa intelegi de ce se opun autoritatile la detinerea de arme! Uite cum cresc statisticile!
http://www.ziare.com/UPDATE_Un_luptator ... 82575.html

[edyss]

Va salut, colegi vanatori! Frumoasa initiativa... Am semnat si eu! Din pacate, cred ca e putin realizabila. De fapt, nici nu stiu cat e de bine sa se realizeze asa ceva... E greu la noi, fratilor, e greu tare de tot... Eu lucrez in domeniu... Sunt inginer silvic... Vad tot felul de oameni... Stiti la ce nivel a ajuns braconajul la noi in tara? Nu sunt prinsi nici a 100-a parte din cei care braconeaza!!! Daca ar iubi toti "purtatorii de arma" (nu le pot zice vanatori), natura, vanatul si mai ales nobila arta a vanatorii asa cum o iubesc multi din cei care posteaza pe acest forum, da, s-ar putea trece si la initiative legislative atat de frumoase, dar asa, NU!!! Atata timp cat cel putin 80% din "purtatorii de arma" (cel putin in unele zone ale tarii) calculeaza cotizatia in iepuri, e tare greu sa mai poti face ceva... Inca se ia autorizatie la rate si se impusca tot ce misca... Am ajuns sa vad asa-zisi vanatori care nu trag atunci cand la o colectiva le iese o vulpe sau un caine hoinar... Motivatie - nu se mai vand blanurile, sunt scumpe cartusele... Ce o mai fi si combaterea asta? E tragic, si e tare greu sa le mai schimbi mentalitatea...

[Cristi]

Priviti si o analiza din afara a legii armelor din Romania, publicata dupa adoptarea legii 295,


http://misesromania.org/308/

Legislatorii români şi-au îndreptat de curând atenţia asupra libertăţii portului armelor de foc. Aflându-se în căutarea unor mijloace pentru o protecţie cât mai eficientă a proprietăţii private şi, în acelaşi timp, a unei legislaţii care să fie în armonie cu prevederile europene, parlamentarii români au adoptat o lege prin care se interzice deţinerea armelor de foc de către proprietari. Trecând cu vederea faptul că năzuinţa de a reproduce legislaţia europeană nu mai lasă nici un loc pentru eventualele discuţii, senatorii şi deputaţii au reuşit totuşi să dezbată eficienţa portului armelor de foc cu privire la protecţia proprietăţii private. Cu această ocazie, ţinând cu tot dinadinsul să dovedească cu argumente ipotetice sau istorice eficienţa interzicerii sau nu a portului armelor de foc, legislatorii români au împins discuţia într-un plan unde nici un argument nu mai poate fi decisiv. Articolul de faţă expune un argument care, în ciuda faptului că este hotărâtor pentru dezbaterea liberului port de armă, a fost ignorat cu desăvârşire.

Despre ceea ce a fost uitat în dezbaterea legii armelor şi muniţiilor
Marian Eabraşu
english

De curând, legislatorii români s-au aplecat asupra unei chestiuni de mare însemnătate pentru protecţia proprietăţii private: legea armelor şi muniţiilor.

În ceea ce urmează, vom prezenta mai întâi rezultatul legislativ al eforturilor demnitarilor români, pentru ca apoi să recapitulăm argumentele avansate în sprijinul şi împotriva acestui act legislativ. În final vom evidenţia un aspect care, deşi s-ar fi putut dovedi hotărâtor, cel puţin pentru înţelegerea acestei dezbateri, a fost în întregime eludat din discuţie: argumentul etic al proprietăţii private.

Actul legislativ în forma sa finală[1] stabileşte că armele de pază şi apărare pot fi achiziţionate numai de către militari, poliţişti, demnitari, magistraţi, diplomaţi, de către personalul Gărzii Financiare şi al Gărzii Naţionale de Mediu atât pe perioada cât sunt în activitate, cât şi după trecerea în rezervă, retragere sau pensionare. Acest privilegiu este de asemenea extins asupra persoanelor incluse în programele de protecţie a martorilor, precum şi cele care aduc în faţa organelor competente dovada necesităţii procurării, portului şi folosirii armelor, prin faptul că sunt expuse unui pericol iminent constatat de un magistrat, ca urmare a administrării probelor într-un proces în care persoana are calitatea de parte, pe perioada existenţei stării de pericol.

Lăsând la o parte speculaţiile psihologice despre intenţiile autorilor acestei legi, fie şi numai din textul final adoptat de Parlamentul României, se pot desprinde anumite indicii despre scopul ei predeterminat: acela de a „armoniza” legislaţia în materie de arme şi muniţii din România cu cea din Uniunea Europeană. În încheierea textului adoptat de Parlament, întâlnim specificarea: „Prezenta lege transpune Directiva nr. 91/477/CEE din 18 iunie 1991 privind controlul achiziţionării şi deţinerii armelor, publicata în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene (JOCE) nr. L 256 din 13 septembrie 1991”[2].

Prezenţa acestei specificări în textul final al legii nu este deloc întâmplătoare, ea fiind prezentă încă de la formularea motivaţiilor pentru un proiect legislativ în domeniu[3]. Din proiectul acestei legi se putea desluşi intenţia de a reînnoi legislaţia în materie de arme şi muniţii, ceea ce ar presupune, din perspectiva aderării României la Uniunea Europeană, o armonizare a legislaţiei şi în acest domeniu. „Proiectul de lege supus dezbaterii are ca obiect reglementarea regimului achiziţionării şi deţinerii armelor şi muniţiilor, precum şi folosirea acestora în scopul creşterii nivelului de protecţie a cetăţenilor, instituind un sistem modern de reglementare, armonizat cu prevederile comunitare în domeniu.”[4]

Prin această veritabilă declaraţie de intenţie din preambulul proiectului de lege, putem identifica cel puţin trei scopuri declarate: modernitatea, creşterea nivelului de protecţie al cetăţenilor şi armonizarea cu prevederile comunitare. Dacă lăsăm la o parte desuetudinea primului din cele trei scopuri propuse, ar mai rămâne de discutat celelalte două. Presupoziţia inerentă a acestei declaraţii este aceea că cel puţin ultimele două scopuri propuse sunt coerente între ele. Această presupoziţie este departe de a fi evidentă. Altfel spus, nu este deloc clar de ce legislaţia în materie de arme şi muniţii deja adoptată în ţările membre ale Uniunii Europene ar spori securitatea cotidiană pe teritoriul României. De altminteri, nu este deloc evident că această legislaţie ar fi sporit sau ar spori în viitor securitatea pe teritoriul ţărilor deja membre ale Uniunii. Singurul argument apt a tranşa această dezbatere, ce va fi prezentat în finalul articolului, va arăta tocmai de ce această presupunere este pripită.

Pentru moment putem reţine, în primul rând, că scopul prealabil al adoptării acestei legi era, nici mai mult, nici mai puţin, acela de a reproduce legislaţia europeană în vigoare. În al doilea rând, se impune a fi reţinută presupunerea legislatorilor români, conform căreia o simplă replică a legislaţiei europene în materie ar fi suficientă pentru a genera o ameliorare a securităţii individuale cotidiene. De asemenea, s-ar mai putea face observaţia că, în ipoteza în care cele două scopuri propuse sunt incompatibile, unul dintre ele va trebui totuşi să primeze.

Dat fiind faptul că, încă din faza de proiect, legea armelor şi muniţiilor conţinea deja forma sa finală ce avea să fie adoptată de Parlament, eventualele dezbateri ulterioare nu ar însemna decât o simplă verificare a conformităţii proiectului de lege. Cu toate acestea, la propunerea senatorului Sergiu Nicolaescu, proiectul de lege suferă un amendament (neconform legislaţiei europene) şi declanşează cu această ocazie o dezbatere ce trece dincolo de zidurile Senatului. Pe scurt, ceea ce propunea senatorul Nicolaescu era o extindere a sferei persoanelor cu drept de a purta o armă de foc. Importanţa amendamendului atârnă exclusiv de propunerea ca armele de foc să poată fi folosite şi de alte persoane decât cele aflate direct în slujba Statului. Principalele criterii de eligibilitate ale acestor pesoane ar fi fost vârsta de 20 de ani, domiciliu stabil cel puţin un an, prezentarea unui acord scris şi autentificat al membrilor majori ai familiei, obţinerea autorizaţiei pentru arme letale destinate exclusiv autoapărării la domiciliu sau reşedinţă. În ciuda restricţiilor, oricum existente chiar şi cu acest amendament, miza dezbaterii a fost considerată importantă.

Cu toate acestea, argumentele invocate în jurul amendamentului au călăuzit dezbaterea problemei liberului port de armă pe un teren nesigur, unde nici un argument, fie el în favoarea sau contra amendamentului, nu ar fi putut să fie constrângător. Este semnificativ faptul că rezumatul dezbaterii parlamentare în jurul amendamentului Nicolaescu reţine ca motiv principal în favoarea adoptării „o mai bună clasificare a tipurilor de arme”, iar ca motive împotrivă, în primul rând „pericolul social major”, iar în al doilea rând „inconsecvenţa cu celelalte prevederi ale legii”[5]. Cântărirea argumentelor pro şi contra, astfel puse în balanţă, nu ne poate îndemna decât la o respingere a amendamentului. Ceea ce, se înţelege de la sine, ambele camere ale Parlamentului au şi făcut cu uşurinţă. Cine ar dori oare să înfrunte un pericol social major doar pentru a obţine în schimb o mai bună clasificare a armelor de foc? În realitate, configuraţia balanţei nu este atât de clară, iar rezumatul dezbaterii parlamentare ignoră cea mai mare parte a argumentelor avansate cu această ocazie, dar ignoră mai ales argumente ce nu au fost deloc expuse.

În toiul dezbaterilor de la Senat s-au remarcat, prin expunerea argumentelor în favoarea amendamentului, senatorul Sergiu Nicolaescu, Norica Nicolai, Radu Alexandru şi Mircea Ionescu Quintus. De cealaltă parte, printre cei mai fervenţi detractori ai amendamentului, se regăsesc Mircea Alexandru, secretar de stat în Ministerul Administraţiei şi Internelor, Grigore Zanc, Peter-Kovacs Eckstein şi Ion Predescu[6].

Argumentele avansate cu această ocazie în favoarea extinderii dreptului de a purta arme de foc se înscriu în direcţia ameliorării protecţiei individuale. Cu alte cuvinte, apărătorii amendamentului au invocat mai cu seamă ineficienţa protecţiei indivizilor de către Stat. În consecinţă, susţin apărătorii acestui amendament, posesia privată a armelor de foc ar ameliora protecţia individulă în cel puţin două feluri. Pe de o parte, prin disuadarea potenţialilor agresori, pe de altă parte, prin folosirea lor oportună şi eficace în cazul unei agresiuni efective. Fireşte, în ipoteza în care aceste argumente ar fi constrângătoare, sunt cu atât mai greu de justificat restricţiile, nu puţine la număr, impuse totuşi prin amendamentul Nicolaescu.

Dar lăsând la o parte acestă remarcă, obiecţiile aduse împotriva amendamentului susţin că, dimpotrivă, o înzestrare cu arme de foc a unei părţi importante a populaţiei civile ar conduce la o creştere a insecurităţii individuale, dată fiind inevitabilitatea escaladării violenţei. Şi asta cu atât mai mult, cu cât insecuritatea prezentă datorată armelor de foc nu pare a fi importantă.

În fond, argumentele aduse din ambele părţi năzuiesc să demonstreze că securitatea individuală -- devenită ad-hoc ţintă predilectă -- ar fi sporită într-un caz sau altul. Cu certitudine o parte a acestei dispute se înşală. Dar care dintre ele şi, mai cu seamă, cum s-ar putea tranşa această dezbatere? Iată câteva întrebări la care, din nefericire, dat fiind contextul în care a fost plasată dezbaterea, nu se poate răspunde cu precizie. Lucrurile stau în acest fel deoarece ambele argumente nu fac altceva decât să construiască, cu ajutorul imaginaţiei, o stare de fapte ipotetică, pe care năzuiesc să o verifice sau să o infirme cu argumente empirice.

În primul rând, fiecare dintre cele două construcţii imaginative se reduce, în cele din urmă, la două presupoziţii incompatibile şi strâns legate de o psihologie umană generală. Aceste presupoziţii consistă de fapt în descrieri ale comportamentului indivizilor, în ipoteza în care aceştia ar deţine arme de foc. Astfel încât se susţine că o prezenţă răspândită a armelor de foc ar induce mai degrabă fie o reţinere în privinţa folosinţei lor, fie o tendinţă de expansiune a agresiunii cu ajutorul lor. În lipsa unei teorii psihologice pertinente, nici una dintre aceste supoziţii nu poate avea vreo valoare argumentativă. Nu se poate cunoaşte şi cu atât mai puţin s-ar putea imagina o trăsătură comună a comportamentului uman într-o situaţie ipotetică. Prin urmare, în măsura în care ambele argumente se reduc la un asemenea tip de presupoziţie ce nu poate fi nici verificat, nici infirmat, nu se poate stabili cu precizie care dintre cele două poziţii să fie adoptată.

În al doilea rând, dat fiind faptul că ambele argumente avansate în Parlament năzuiesc spre o creştere a eficienţei securităţii individuale, se susţine că, fie prin introducerea amendamentului, fie prin respingerea sa, indivizii ar fi mai bine protejaţi. Dovezile avansate sunt descrieri de stări de fapte fie existente în trecut, fie imaginate într-o situaţie ipotetică. Fireşte, nici una din aceste dovezi nu poate fi constrângătoare pentru a accepta sau pentru a respinge amendamentul. Atunci când se caută o cauză a unui eveniment -- în cazul de faţă, cauza creşterii securităţii individuale -- dat fiind faptul că viitorul este necunoscut, nici trecutul şi nici ipoteticul nu ne pot oferi indicii. Cu ajutorul inducţiei nu se pot identifica cauzele unui eveniment decât într-un univers închis care să permită experimente de laborator. Chiar în cazul în care am descoperi în trecut o corelaţie între portul de armă şi securitatea individuală, nu putem induce din această coincidenţă un raport de cauzalitate între cele două evenimente. Aceasta deoarece oricine va putea obiecta cu uşurinţă că, de fapt, am ignorat un al treilea eveniment ce putea fi cauză. Atâta timp cât argumentele invocate în dezbatere se bazează pe astfel de „dovezi”, nu există nici un instrument adecvat ce ne-ar putea permite să scoatem la iveală forţa constrângătoare a vreunuia dintre ele.

Singura modalitate de a dovedi eficienţa ameliorării securităţii individuale este de a face apel la o teorie care să ofere o explicaţie pe cale deductivă. O astfel de teorie poate fi cea care arată că, inclusiv în materie de securitate, liberul schimb între indivizi conduce la satisfacerea nevoilor mai bine decât introducerea unui monopol coercitiv, precum cel statal. Dacă această teorie este corectă, indiferent de cursul evenimentelor în trecut sau în viitor, liberul port de armă va ameliora securitatea individuală în comparaţie cu interzicerea sau restrângerea lui. Acesta este singurul argument de tip descriptiv capabil de a lămuri chestiunea portului de armă.

Lăsând la o parte detaliile unei astfel de teorii de ordin descriptiv, se poate evidenţia un ansamblu de argumente situate în plan normativ, ce a fost ignorat cu desăvârşire de dezbaterea parlamentară.

Atunci când se caută un instrument adecvat pentru ameliorarea securităţii individuale, sunt aduse inevitabil în discuţie o serie de concepte precum proprietate privată şi autoapărare. Altfel spus, orice discuţie purtată pe tema eficientizării protecţiei proprietăţii private presupune un drept al exersării unei astfel de acţiuni. Pentru a descrie în mod coerent care este instrumentul cel mai oportun pentru a proteja proprietatea privată, este necesar să se presupună existenţa unui astfel de drept. În caz contrar, discuţia nu ar mai avea sens. Dar a presupune un drept al deţinerii unei proprietăţi implică dreptul de a o ceda după voinţă, precum şi dreptul de a o proteja împotriva unei agresiuni. În caz contrar, înţelesul obişnuit al conceptului „a deţine” ar dispărea, fiind înlocuit cu conceptul „a folosi”.

Prin urmare, se poate observa acum că, din punct de vedere logic, problema apărării proprietăţii private este anterioară problemei eficienţei apărării proprietăţii private. A înzestra un individ cu dreptul de a-şi apăra proprietatea implică a-l lăsa liber să-şi apere proprietatea. În caz contrar, ar însemna o restrângere a dreptului de a-şi apăra proprietatea şi deci a dreptului de a deţine o proprietate. Ar însemna, cu alte cuvinte, înlocuirea dreptului de a deţine cu dreptul de a folosi. Se iveşte acum în mod clar contradicţia majoră subzistentă în această dezbatere asupra portului armelor de foc. Plecând de la ideea că proprietatea privată trebuie apărată, prin respingerea dreptului de a purta arme de foc se ajunge la însăşi negarea acestei idei.

Conţinutul actului legislativ asupra portului de arme reprezintă o negare a conceptului de proprietate privată. Iar pretenţia de a eficientiza apărarea proprietăţii private nu este decât o figură de stil construită în termeni contradictorii. Cum se poate eficientiza un lucru prin însăşi respingerea lui? Textul legislativ asupra armelor şi muniţiilor în forma sa finală reprezintă fie o contradicţie în termeni -- între afirmarea proprietăţii private şi negarea ei -- fie o înlocuire a ordinii proprietăţii private cu ordinea folosinţei unor bunuri aflate în proprietatea statului. Iată o dilemă jenantă pentru rezultatul eforturilor parlamentarilor români.

Mai trebuie adăugat că, nici în ipoteza în care amendamentul Nicolaescu ar fi fost adoptat, legea armelor şi muniţiilor nu ar fi fost scutită de această dilemă. Prezenţa unor restricţii asupra locului unde arma ar fi putut fi folosită, sau asupra tipului de armă, sau asupra calităţilor persoanelor ce ar fi putut deţine arme echivalează implicit cu introducerea unor restricţii asupra proprietăţii private. În condiţiile în care proprietarii nu pot dispune în totalitate de instrumentele de protecţie pe care ei le judecă adecvate pentru protejarea lor, dilema precedentă nu se modifică fundamental. În condiţiile în care arma nu poate fi folosită în afara locuinţei personale, se pune sub semnul întrebării proprietatea de sine ca şi cum ea ar fi distinctă de cea a bunurilor exterioare. În sfârşit, în condiţiile în care nu toţi proprietarii sunt eligibili sau reuşesc să treacă testul ce le-ar permite să se apere, conceptul de proprietate privată ar rămâne într-o aplicare restrânsă.

Toate aceste argumente ce evidenţiază coerenţa internă a unor propoziţii de tip normativ reprezintă singura cale ce ar fi permis luarea unei decizii în chestiunea portului de armă. Începând din clipa în care se acceptă existenţa proprietăţii private şi se doreşte păstrarea unei coerenţe logice între propoziţiile aceleiaşi idei, nu se poate obţine decât libertatea proprietarului de a decide cine şi cum să-i apere propria persoană şi bunurile deţinute. Textul legislativ adoptat de Parlament nu a făcut altceva decât să sublinieze, o dată în plus, statutul neclar şi incert al proprietăţii private. Cât despre armonizarea legislaţiei române în materie de arme şi muniţii, argumentele şi concluziile de mai sus pot fi aplicate în aceeaşi măsură şi contextului european.



--------------------------------------------------------------------------------

[1] http://www.cdep.ro/proiecte/2004/300/20 ... 322_04.pdf

[2] http://www.cdep.ro/proiecte/2004/300/20 ... 322_04.pdf

[3] http://www.cdep.ro/proiecte/2004/300/20/2/em322.pdf

[4] http://www.cdep.ro/comisii/aparare/pdf/2004/rp322.pdf

[5] www.cdep.ro/comisii/aparare/pdf/2004/rp322.pdf .

[6]http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck.proiect?idp=5585&cam=2 http://www.ziua.ro/display.php?id=14073&data=2004-05-20 .

[Moose_Master]

Cristi ca de obicei pe felioasa. Ii dau respect maxim pentru modul in care se intereseaza de acest aspect.
Pacat ca nu pot spune acelasi lucru si despre cei care au intradevar puterea de a face ceva. Cei de "la butoane" sunt impotenti decizional din varii motive.
Tot ce am inteles eu din dezbaterile tumultoase ale mai-marilor tarii este vorba lui Jean Constantin "ramane cum am stabilit", sau in limbaj popular "trosca fleosca Marghiolito ca s-a urcat scroafa-n pod". Adica nimic. A ramsa fix ca-n gara. Oricum au aratat cetatenilor si presei ca se ocupa de problema in modul cel mai serios. Salariul pe luna in curs il au asigurat si justificat.
Insa eu, ca umil platitor de taxe si supravietuitor al acelei tari as avea o intrebare. Deci ce fac domnilor parlamentari cand sunt atacat in casa sau pe proprietatea mea ? Cum ma apar ? Va rog respectuos sa-mi spuneti si apoi puteti sa va continuati dezbaterile.

Moose_Masta

[Cristi]

http://www.regard-est.com/home/breve_co ... 89880d5b25 9d112d88df320bd131f849

http://www.regard-est.com/home/breve_contenu.php?id=479


Nu poate nimeni sa traduca articolele acestea din franceza?