Arme ridicate pentru montarea unei camere in fond?

[Skyler]

Salut,

Am auzit recent, din discutiile cu niste colegi din alt judet, ca cineva de la ei din asociatie a primit o vizita de la politie si i-au fost ridicate armele pentru ca montase o camera de vanatoare fara aprobarea asociatiei. E atat de grava fapta de a monta o camera? Sau mai e o parte a povestii pe care nu au spus-o?

[biriuck]

In urma cu cativa ani am auzit si eu o relatare despre un vanator care s-a trezit fara arme pentru ca i le-au gasit in toc dupa usa in dimineata in care el pleca la vanatoare. Si mie mi s-a parut atunci revoltator si un abuz al politistilor dar apoi am aflat ca da, era duminica si zi de vanatoare dar omul cu pricina era plecat la niste treburi de acasa iar pusca nu era in toc dupa usa ci sub pat si ca i-au gasit si "vreo 2 poste" Nu m-as mai grabi cu concluziile pana nu aflu detalii mai multe despre poveste...

[unknown]

Salut,

Am auzit recent, din discutiile cu niste colegi din alt judet, ca cineva de la ei din asociatie a primit o vizita de la politie si i-au fost ridicate armele pentru ca montase o camera de vanatoare fara aprobarea asociatiei. E atat de grava fapta de a monta o camera? Sau mai e o parte a povestii pe care nu au spus-o?

Nu cred ca exista vreo baza legala pentru a-i fi ridicate armele pentru montarea unei camere de vanatoare.
Probabil armele i-au fost ridicate din alta cauza.

[Skyler]

Asa aveam si eu impresia, nu vazusem nimic care sa mentioneze asta in legislatie. Poate, cel mult, sa fie tras de urechi de asociatie, dar nu e infractiune.

[Marius]

Poate erau camere de vedere pe timp de noapte? Si poate aveau si reticul?
Oricum, asa cum e legislatia la noi risti sa ramai fara arme si daca tragi o basina mai zgomotoasa.

[unknown]

Asa aveam si eu impresia, nu vazusem nimic care sa mentioneze asta in legislatie. Poate, cel mult, sa fie tras de urechi de asociatie, dar nu e infractiune.

Poate erau camere de vedere pe timp de noapte? Si poate aveau si reticul?
Oricum, asa cum e legislatia la noi risti sa ramai fara arme si daca tragi o basina mai zgomotoasa.

Probabil erau si cu vedere pe timp de noapte dar cred ca fara reticul .

Daca totusi ar fi avut si reticul (poate exista astfel de camere de supraveghere de care eu nu am cunostinta) cred ca, totusi, aceasta fapta ar fi putut fi sanctionata conform Legii 295/2004 (art. 5 al. 2) pentru ca acea camera ar putea fi considerata "sistem de ochire pe timp de noapte".

ART. 5
(2) Sunt interzise procurarea, deţinerea, portul, utilizarea, testarea, evaluarea, importul, exportul şi comercializarea de către persoane fizice sau juridice a următoarelor sisteme şi dispozitive destinate armelor:
#B
a) sisteme de ochire care funcţionează pe principiul laser;
b) sisteme de ochire pe timp de noapte;
c) dispozitive destinate sau adaptate diminuării zgomotului cauzat prin arderea unei încărcături.

Nu am reusit sa gasesc insa (m-am uitat si in lege si in normele ei de aplicare) daca incalcarea articolului de mai sus reprezinta contraventie sau infractiune si ce sanctiuni se aplica in cazul nerespectarii acestui articol.

Poate mai vine cineva (cu mai multe cunostinte in domeniul juridic) cu alte pareri referitoare la speta in cauza.

[Skyler]

Pai asta a fost gluma colegului Marius, ca acea camera ar fi fost de fapt un sistem de ochire pe timp de noapte, montata direct pe arma
Nici camerele cu termoviziune nu sunt ilegale cat timp nu pot fi atasate pe arma.

Povestea asta am aflat-o la un chef cu vanatori, asa ca e posibil sa fie doar o poveste vanatoreasca si pagubitul sa fi fost un braconier cunoscut care a incercat sa se scoata dand vina pe camera.

[unknown]

Pai asta a fost gluma colegului Marius, ca acea camera ar fi fost de fapt un sistem de ochire pe timp de noapte, montata direct pe arma
Nici camerele cu termoviziune nu sunt ilegale cat timp nu pot fi atasate pe arma.

Povestea asta am aflat-o la un chef cu vanatori, asa ca e posibil sa fie doar o poveste vanatoreasca si pagubitul sa fi fost un braconier cunoscut care a incercat sa se scoata dand vina pe camera.

Am prins gluma inca de la inceput dar am mers mai departe cu rationamentul pentru a putea discuta speta, asa ca o ipoteza de lucru.

[yoghi]

Varianta cu armele ridicate pt ca a montat camere de sipraveghere e reala. Se practica DAR.
e doar un colt din intamplare.

Restul nescris (la.ce stiu eu ,nu.aici.) propietarul camerei a filmat locul ""optional""de hrana ,a venit mistretul , a.cazut mistrul impuscat ,si -a facut film cu trofeul si cum il jupuia ,a.aratat semnul victoriei .A sters filmuletul dar ""Ursul"" la solicitaterea paznicului a dar recover / recuperare date sterse la card si ...gata. exploratorul a avut mult de.tras cu judecatoria

90%si aici a fost la fel. Cred!

[violiv]

Cu ceva vreme in urma, de cand cu noul Cod Penal, "pedepsele" au fost scoase din legea armelor si din cea a vanatorii si au fost trecute in codul penal.
Ele exista, doar ca nu au fost cautate unde trebuie. Si sint "consistente"!

[yoghi]

@unknown
A zis bine @vio mai sus.
Si ca sa-ti fie mai simplu ..tot ce incepe cu ""interzis"" si mai ales nu e dat in articolele cu amenzi ,ESTE infractiune.
.
Sau unde scrie ...""se pedepseste"" ...
Pedeapsa este la infractine si amenda la contraventie.


Ps.nu stiu cum se pedepseste ca nu e ...interesant

[unknown]

@yoghi

Eu nu am nicio problema.
Nu ma intereseaza un sistem de ochire pe timp de noapte si nici nu cred ca o sa montez curand vreo camera de supraveghere pentru vanatoare.

Doar mi-am expus niste pareri pe tema data.

Ce ai spus tu mai sus imi pare totusi a fi un fel de "crede si nu cerceta" (citat care se pare ca nici macar nu se regaseste in biblie) si cu care eu nu prea sunt de acord.
Am mai spus pe undeva intr-un alt topic ca multe din legile noastre sunt "facute cu picioarele" si au multe lipsuri sau inexactitati ori contradictii, de aceea si tribunalele noastre sunt atat de pline.

In orice caz "povestea" pare incompleta asa cum ai remarcat si tu.

[yoghi]

@yoghi


Ce ai spus tu mai sus imi pare totusi a fi un fel de "crede si nu cerceta" (citat care se pare ca nici macar nu se regaseste in biblie) si cu care eu nu prea sunt de acord.

.

Tu ai citat legea si ai zis ca nu scrie daca e infractiune sau contraventie...
.""""Nu am reusit sa gasesc insa (m-am uitat si in lege si in normele ei de aplicare) daca incalcarea articolului de mai sus reprezinta contraventie sau infractiune si ce sanctiuni se aplica in cazul nerespectarii acestui articol"""""

@vio a zis unde scrie iar eu te_am ajutat cu explicatii.
Sau sa inteleg ca nu ma crezi si vrei aricolul,sa vezi tu ..daca asta a fost ideea ta , sa caut eu sau altul articolul ,pt tine ...poti cerceta in continuare.

[unknown]

@yoghi
Nu trebuie sa faci nimic pentru mine, topicul nu este creat de mine.
Eu doar am incercat sa port niste discutii si sa vin cu niste chestiuni palpabile, asa cum m-am priceput.
Daca nu ajut si mai mult incurc o sa incerc sa ma abtin pe viitor.

Nu stiu de ce "te-ai indreptat asa tare" impotriva mea.

[zeb stump]

Pentru a nu crede fara a cerceta: art. 342 alin. 1 cod penal rap. la art. 5 alin. 1 din Legea 295/2004.
Asta in ce priveste dispozitivele de ochire pe timp de noapte...
Cat priveste camerele pt observarea vanatului, povestea e clar incompleta...
Cum a spus @Yoghi, orice actiune nepermisă de legea 295 si normele de aplicare, care nu este prevăzută drept contraventie, intra in sfera de aplicare a art. 342 cod penal - Nerespectarea regimului armelor si munitiilor.

[yoghi]

@skyler

In final cum a fost povestea cu camera ??

[Skyler]

Nu am aflat adevarul nici pana acum. A fost o discutie la un pahar de coniac, la balul vanatorilor, nu cunosc persoana care ar fi ramas fara arme. Tind sa cred ca e doar poveste vanatoreasca.