Propunere regulament practicare vanatoare

[catalin.vrabie]

Cristian, nu avem calitatea procesuala necesara pentru a contesta legea la CCR. S-a solicitat avocatului poporului sa o conteste, dar acesta nu a considerat prevederea o incalcare a drepturilor constitutionale, si nu a contestat-o. Asa ca ramane textul asa cum s-a votat. Vom vedea rezultatele in viitor.

[the_mav]

S-a solicitat avocatului poporului sa o conteste, dar acesta nu a considerat prevederea o incalcare a drepturilor constitutionale, si nu a contestat-o.

mi-a scapat mie ceva in acest sens? a dat cineva catre AP un document formal in acest sens, la care a si primit raspunsul, conform celor spuse mai sus de tine?

[Remo]

Nu ma asteptam sa vad atata discordie in legatura cu proiectul de regulament. Inteleg ca sunt unii colegi care cred ca e o idee buna dar mie nu mi se pare, ba chiar deloc. Nu am citit tot ce s-a discutat mai sus, am tendinta sa evit sa citesc discutiile in contradictoriu, parca sunt indiscret si particip la cearta altora. Din ce am citit, am impresia ca unii colegi, care se ocupa cu gestiunea unor fonduri cinegetice cred ca proiectul va ajuta vanatoarea, ca afacere.

Din pacate, vanatoarea nu poate fi o afacere in Romania, pentru ca toti gestionarii sunt organizatii non profit. Poate diferenta nu este evidenta dar ea exista. Nu se poate distribui profit, nu se poate lasa mostenire participatia, etc etc. Un ONG nu este un "vehicul" destinat business-ului, tot asa cum o tastatura de calculator nu este destinata batutului de cuie. La rigoare poate fi folosit ca atare, dar isi va arata destul de repede limitarile.

Tocmai pentru ca gestioarii nu pot fi decat asociatii non profit, proiectul de regulament este excesiv, adica impune costuri nejustificat de mari fata de beneficiile pe care le urmareste.

Din referatul aferent propunerii rezulta ca primul scop al normei este imbunatatirea activitatii administrative. Nimic surprinzator, asa cum spunea cineva, birocratia creste pentru a veni in intampinarea nevoilor unei birocratii in crestere (suna mai bine in engleza: The bureaucracy is expanding to meet the needs of the expanding bureaucracy). Problema este ca "imbunatatirea" se face "pe barba" (adica pe costurile) unor operatori privati care sunt, prin vointa legii, organizatii non profit.

Este incorect si excesiv sa ceri unei organizatii non profit sa suporte costurile suplimentare in bunuri si personal pe care le impune adoptarea regulamentului. Ce era rezonabil in cazul companiilor forestiere, care sunt societati comerciale, care investesc pentru a obtine profit, este absolut nepotrivit in cazul unor ONG-uri cum sunt asociatiile de vanatoare.

Tot din referat rezulta ca o alta cauza a regulementului este combaterea braconajului. Dar, de vreme ce este evident ca proiectul va provoca o restrangere a drepturilor de care se bucura astazi vanatorii (de exemplu: dreptul de a vana 30 de zile in baza autorizatiei individuale), trebuie verificat daca regulamentul nu este excesiv fata de scopul urmarit. Pentru a face verificarea ar trebui vazute cifrele colectate pana in prezent. In primul rand, avem motive sa credem ca braconajul a crescut? Verificarile in teren facute de administratorul fondului cinegetic au scos la iveala o scadere a efectivelor de vanat? Daca a existat o scadere, unde s-a produs? Este scaderea un fenomen national, care merita un raspuns national sau o problema locala, care trebuie gestionata prin aplicarea mai buna a legii actuale la nivel local? Nu cumva scaderea este provocata de pierderea habitatului, de pasunatul fara restrictii (legea noua recunoaste aceasata problema si incearca sa o rezolve). In al treilea rand, daca avem o scadere si cauza este braconajul, despre care braconaj vorbim? cati titulari de autorizatie au fost condamnati pentru raconaj fata de cei care au vanat fara nici un fel de autorizatie etc.

In lipsa unui studiu serios, pe baza (cel putin) a datelor de mai sus, regulamentul este excesiv si nu face dacat sa demonstreze ca noi, ca societate, suferim de o boala psihica grava: ideea ca daca din 10 oameni, unul face ceva reprobabil, solutia nu este sa-l pedepsesti pe autor, ci trebuie sa interzici tuturor celor 10 toate mijloacele posibile prin care norma ar putea fi incalcata.

In concluzie, statul poate sa impuna acest regulament acolo unde controleaza gestiunea prin regii nationale sau alte entitati publice. De asemenea, daca se va permite gestiunea de catre societati comerciale in scopul obtinerii de profituri, se va putea discuta despre oportunitatea unor noi restrictii birocratice. In considerarea modului in care este organizata vantoare in prezent, regulamentul este excesiv.

[alexbanulescu]

Eu am inteles un singur lucru, si anume, ca nu e bine sa te certi cu un prost pentru ca cei din jur.... o sa intre in ceata.
P.S.
In loc sa ne certam ca prostii, mai bine am lua legatura cu ceva juristi, daca sunt si vanatori cu atat mai bine, care sa conteste la CCR legea vanatorii pe motiv ca incalca acel principiu din Constitutie prin care se garanteaza dreptul la libera asociere?
Sa vedem cine se baga?

Din pacate nu este tocmai neconstitutional.
A) Sa luam exemplul avocatilor. Poti termin si 3 facultati de drept, nu poti reprezenta o alta persoana in instant fara a fi membru in barou.

"Extras din Legea nr. 51(r2)/1995 > CAPITOLUL I > Art. 1.

(1) Profesia de avocat este liberă şi independentă, cu organizare şi funcţionare autonome, în condiţiile prezentei legi şi ale statutului profesiei.

(2) Profesia de avocat se exercită numai de avocaţii înscrişi în tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Naţionale a Barourilor din România, denumită în continuare U.N.B.R.

(3) Constituirea şi funcţionarea de barouri în afara U.N.B.R. sunt interzise. Actele de constituire şi de înregistrare ale acestora sunt nule de drept. Nulitatea poate fi constatată şi din oficiu. "

B) Sa luam exemplul soferilor profesionisti.
Degeaba ai carnet de conducere obtinut legal (=permis de vanatoare) daca nu ai si Atestat Transport Marfa/Persoane (=Carnet de membru)

Nu sunt de accord cu aceasta obligativitate, dar acesta poate fi un punct de vedere valabil juridic.
Rog Avocatii sa ma contrazica.



Tinand cont ca vanatoarea presupune interactiunea dintre Vanator si Vanat, al doilea fiind proprietatea Statului, spre deosebire de alte sporturi in care statul nu trebuie sa fie implicat, chestiunea este foarte interpretabila.

Mai trebuie tinut cont si de faptul ca in conformitate cu legislatia in vigoare, numarul total de vanatori din Romanica este un numar fix, conditionat de suprafata fondurior. Deci daca luam in considerare posibilitatea existentei vanatorului in afara asociatiilor, trebuie modificata legislatia si in acest aspect (redundant de altfel. Daca ai o cota fixa de vanat, ce mai conteaza cati vanatori o recolteaza? Poate se inteleg si 3-4 la un iepure?)

Prezenta lege 407 nu impune inscrirea (aderarea) la o anumita asociatie, ci la o asociatie. Deci libertate de asociere.
Rog Avocatii sa ma contrazica.
Multumesc.

[catalin.vrabie]

S-a solicitat avocatului poporului sa o conteste, dar acesta nu a considerat prevederea o incalcare a drepturilor constitutionale, si nu a contestat-o.

mi-a scapat mie ceva in acest sens? a dat cineva catre AP un document formal in acest sens, la care a si primit raspunsul, conform celor spuse mai sus de tine?

Da. s-a facut o asemenea solicitare. Dar nu a existat nicio reactie din partea AP, in termenul legal.

[Remo]

Neconstitutionalitatea legii poate fi invocate si pe cale de exceptie, de orice persoana interesata. Daca un vanator va ajunge intr-un proces cauzat de legea noua, va putea invoca acolo neconstitutionalitatea acesteia. Instanta poate apoi sesiza Curtea Constitutionala. Din pacate, situatia vanatorului care va trebui sa invoce exceptia nu va fi deloc convenabila.

[Remo]

Sugerez mutarea discutiei despre calitatea de vanator conform modificarilor Legii 407 la topicul aferent acelei legi. Propunerea de regulament este un alt subiect, care merita un topic dedicat.

[alexbanulescu]

Sugerez mutarea discutiei despre calitatea de vanator conform modificarilor Legii 407 la topicul aferent acelei legi. Propunerea de regulament este un alt subiect, care merita un topic dedicat.

Corect. Scuze de off-topic

[Adrian S]

Din pacate nu este tocmai neconstitutional.
A) Sa luam exemplul avocatilor. Poti termin si 3 facultati de drept, nu poti reprezenta o alta persoana in instant fara a fi membru in barou.
(1) Profesia de avocat este liberă şi independentă, cu organizare şi funcţionare autonome, în condiţiile prezentei legi şi ale statutului profesiei.

(2) Profesia de avocat se exercită numai de avocaţii înscrişi în tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Naţionale a Barourilor din România, denumită în continuare U.N.B.R.

Faci o confuzie, grava. Amesteci o profesie cu o activitate extraprofesionala.
Ceva de genul - daca vrei sa alergi in timpul liber, trebuie musai sa faci parte dintr-un club sportiv Cum ti se pare?
Sau daca vrei sa conduci o masina trebuie sa fii inscris intr-un club auto, atfel permisul auto , pa. Si asta cum ti se pare?

[catalin.vrabie]

Din ce am citit, am impresia ca unii colegi, care se ocupa cu gestiunea unor fonduri cinegetice cred ca proiectul va ajuta vanatoarea, ca afacere.

Proiectul nu va ajuta vanatoarea ca afacere, ci sper ca va ajuta vanatoarea in general. Chiar daca la prima vedere SIGAV poate parea restrictiv, eu cred ca daca este conceput cum trebuie si utilizat corect, va usura munca gestionarului. Trebuie doar sa gasim varianta cea mai practica, daca ministerul va fi dispus sa asculte si parerea noastra.

Din pacate, vanatoarea nu poate fi o afacere in Romania, pentru ca toti gestionarii sunt organizatii non profit. Poate diferenta nu este evidenta dar ea exista. Nu se poate distribui profit, nu se poate lasa mostenire participatia, etc etc. Un ONG nu este un "vehicul" destinat business-ului, tot asa cum o tastatura de calculator nu este destinata batutului de cuie. La rigoare poate fi folosit ca atare, dar isi va arata destul de repede limitarile

.

Poate s-a inteles gresit. Nici noi nu scoatem profit din vanatoare, in adevaratul sens al cuvantului. Dar diferenta intre noi si sistemul AGVPS este ca noi nu traim din cotizatii. Trebuie sa vindem vanat ca sa acoperim costurile. Cu cat ai mai mult vanat, cu atat costurile sunt mai mari, si implicit veniturile ar trebui sa fie mai mari, ca sa poti spera intr-o zi ca fondul respectiv se sustine singur. Este doar un alt tip de management. Care are nevoie de alt tip de reglementare pentru a performa. Merge si cu reglementarea actuala, dar se poate si mai bine.

Tocmai pentru ca gestioarii nu pot fi decat asociatii non profit, proiectul de regulament este excesiv, adica impune costuri nejustificat de mari fata de beneficiile pe care le urmareste.

Despre ce costuri vorbesti? Un PC esti obligat sa-l ai ca si asociatie, pentru ca face parte din criteriile de licentiere. Iar cine nu are un PC in zilele noastre, nu stiu cum ar putea sa- si desfasoare activitatea! Singurul cost suplimentar ar fi smartphone-ul, insa nu este chiar atat de scump. Trebuie analizat raportul cost-beneficiu.

Este incorect si excesiv sa ceri unei organizatii non profit sa suporte costurile suplimentare in bunuri si personal pe care le impune adoptarea regulamentului. Ce era rezonabil in cazul companiilor forestiere, care sunt societati comerciale, care investesc pentru a obtine profit, este absolut nepotrivit in cazul unor ONG-uri cum sunt asociatiile de vanatoare.

Personal in plus nu trebuie sa angajeze nimeni. Si acum fiecare gestionar are cel putin un om angajat pe fiecare fond. Nu cere nimic in plus regulamentul.
Sa stii ca si asociatiile de vanatoare trebuie sa investeasca pentru a putea obtine rezultate. Ca pana acum am fost obisnuiti sa recoltam de la natura fara sa punem nimic in loc, asta e alta discutie. Daca vrei insa, ca asociatie, sa ai vanat din belsug in teren, trebuie sa investesti in paza, hrana, populari, etc. Nu mai vorbim ca daca te gandesti sa realizezi venituri extra cotizatii va trebui sa investesti si in infrastructura de servicii conexe vanatorii. Lucrurile astea se fac in Europa peste tot. De asta ungurii impusca 140 de capriori pe 3000ha iar noi avem cota 2 la 6000ha.

Tot din referat rezulta ca o alta cauza a regulementului este combaterea braconajului. Dar, de vreme ce este evident ca proiectul va provoca o restrangere a drepturilor de care se bucura astazi vanatorii (de exemplu: dreptul de a vana 30 de zile in baza autorizatiei individuale), trebuie verificat daca regulamentul nu este excesiv fata de scopul urmarit.

Eu nu vad reducerea perioadei autorizatiei ca pe o restrangere a drepturilor vanatorilor. Nu spune nimeni ca dupa 7 zile nu ti se poate elibera inca o autorizatie. Noi, de exemplu, nici nu prea dam autorizatii pe 30 de zile, pentru ca nu e nevoie. De regula, se impusca vanatul autorizat in primele 3 zile. Iar in 7 zile ai tot timpul sa iesi in teren, iar, daca fondul e gospodarit cum trebuie, cu siguranta impusti ce trebuie sa impusti.

In lipsa unui studiu serios, pe baza (cel putin) a datelor de mai sus, regulamentul este excesiv si nu face dacat sa demonstreze ca noi, ca societate, suferim de o boala psihica grava: ideea ca daca din 10 oameni, unul face ceva reprobabil, solutia nu este sa-l pedepsesti pe autor, ci trebuie sa interzici tuturor celor 10 toate mijloacele posibile prin care norma ar putea fi incalcata.

Aici sunt total de acord cu tine. Exista aceasta mentalitate, mai ales in randul institutiilor cu atributii de control. Si eu ma lupt permanent sa schimb aceasta perceptie, si sa acordam intotdeauna credit (prezumtia de nevinovatie) celui cu care colaboram (lucram).

In final, sa stii ca si eu sustin reducerea birocratiei. ba mai mult, as schimba radical modalitatea in care este arganizata vanatoarea in Romania si gestiunea fondurilor de vanatoare, oferind libertate mult mai multa atat gestionarului cat si vanatorului. Si construind toata legislatia pe premiza ca vanatorii sunt corecti si interesati, in primul rand, sa conserve habitatul si sa sporeasca numarul exemplarelor de fauna cinegetica. Insa nu sunt eu la carma acestui vas, iar cei care sunt acum in pozitia de a influenta in acest sens directia, nu o fac. Asa ca lucram cu ce ni se pune pe masa si incercam sa scoatem din acest Regulament cat mai multe reglementari corecte pentru noi, vanatorii.

[DART]

..........................ideea ca daca din 10 oameni, unul face ceva reprobabil, solutia nu este sa-l pedepsesti pe autor, ci trebuie sa interzici tuturor celor 10 toate mijloacele posibile prin care norma ar putea fi incalcata.

In concluzie, statul poate sa impuna acest regulament acolo unde controleaza gestiunea prin regii nationale sau alte entitati publice. De asemenea, daca se va permite gestiunea de catre societati comerciale in scopul obtinerii de profituri, se va putea discuta despre oportunitatea unor noi restrictii birocratice. In considerarea modului in care este organizata vantoare in prezent, regulamentul este excesiv.

...sunt si gandurile mele.Va multumesc pt. felul in care le-ati expus.

[Remo]

Inteleg ca modelul de gestionare nu este acelasi pentru toti gestionarii. Si eu sunt membru intr-o asociatie care nu traieste din cotizatii. Si noi, si voi sunteti liberi sa va organizati cum vreti activitatea, puteti elibera si in actuala varianta a regulamentului autorizatii pe cate zile vreti in limita maxima legala, deci nu vad rostul modificarii. De asemenea, toate datele pe care le reclama SIGAV pot fi colectate de orice gestionar interesat si in absenta sistemului obligatoriu. Practic, in prezent regulamentul ofera o anumita libertate de actiune gestionatului, libertate care va fi restransa prin noul regulament. Sunt impotriva oricarei restrangere a libertatii care nu are o justificare serioasa. Cat despre costuri, nu atat dimensiunea lor e deranjanta, ci faptul ca nu se va obtine altceva decat colectarea de informatii in beneficul statului, pe costul contribuabilului.

[catalin.vrabie]

Prezenta lege 407 nu impune inscrirea (aderarea) la o anumita asociatie, ci la o asociatie. Deci libertate de asociere.
Rog Avocatii sa ma contrazica.

Te contrazic eu, desi nu sunt avocat.
Legea 407 nu impune in mod DIRECT inscrierea la o anumita asociatie, DAR, indirect, coroborat cu obligatia de a avea, ca gestionar, un numar maxim de membri in functie de suprafata fondului, efectul va fi ca micii gestionari isi vor ocupa locurile repede, iar cei care nu vor avea loc aici vor trebui sa se inscrie in AJVPS-uri. Si tocmai de aici au plecat vanatorii, din AJVPS!

[catalin.vrabie]

De asemenea, toate datele pe care le reclama SIGAV pot fi colectate de orice gestionar interesat si in absenta sistemului obligatoriu. Practic, in prezent regulamentul ofera o anumita libertate de actiune gestionatului, libertate care va fi restransa prin noul regulament. Sunt impotriva oricarei restrangere a libertatii care nu are o justificare serioasa. Cat despre costuri, nu atat dimensiunea lor e deranjanta, ci faptul ca nu se va obtine altceva decat colectarea de informatii in beneficul statului, pe costul contribuabilului.

Datele POT fi colectate, dar nu se vor colecta niciodata daca nu devine obligatie.
De ce va fi restransa libertatea gestionarului? Argumente, va rog.
SIGAV va contine mai multe informatii, ce vor putea fi accesate si de carte gestionari, in baza unei parole. Va fi practic o baza de date ce va oferi diverse informatii, in functie de filtrele pe care le impui, informatii ce te pot ajuta sa faci o predictie sau sa aplici anumite masuri la nivel regional sau national. Eu nu inteleg de unde aceasta frica de sistem, de o eventuala ingradire, desi sunt, personal, foarte atent cu drepturile mele. Si cred, cel putin asa cum mi-l imaginez eu, ca un asemenea sistem ar putea oferi informatii utile cuiva care vrea cu adevarat sa imbunatateasca activitatea de vanatoare.

[Clujeanul]

un asemenea sistem ar putea oferi informatii utile cuiva care vrea cu adevarat sa imbunatateasca activitatea de vanatoare.

Colegule, da te rog un exemplu in sensul asta. Cui, ce date si de ce doar prin SIGAV?

[the_mav]

S-a solicitat avocatului poporului sa o conteste, dar acesta nu a considerat prevederea o incalcare a drepturilor constitutionale, si nu a contestat-o.

mi-a scapat mie ceva in acest sens? a dat cineva catre AP un document formal in acest sens, la care a si primit raspunsul, conform celor spuse mai sus de tine?

Da. s-a facut o asemenea solicitare. Dar nu a existat nicio reactie din partea AP, in termenul legal.

Putem vedea si noi sesizarea facuta?

[catalin.vrabie]

N-am facut-o eu, dar pot sa-l rog pe cel care a facut-o sa o posteze sau eventual sa mi-o trimita sa o postez.

[catalin.vrabie]

un asemenea sistem ar putea oferi informatii utile cuiva care vrea cu adevarat sa imbunatateasca activitatea de vanatoare.

Colegule, da te rog un exemplu in sensul asta. Cui, ce date si de ce doar prin SIGAV?

De ex. noua, gestionarilor, ne-ar fi de folos sa stim structura pe varste a capriorilor recoltati. Sau care este perioada din an cand se impusca cele mai multe potarnichi, daca ne gandim serios sa propunem masuri de conservare a speciei.
Sau care este perioada din an cand se recolteaza cei mai multi mistreti si care este raportul intre sexe, in perioada respectiva. Sau care gestionari recolteaza corect, gradual sau in actiuni unitare, si care isi fac cota din birou, in ultimile trei zile de sezon. Si multe alte informatii pe care o baza de date ti le poate oferi. Orice studiu cred eu ca ar trebui sa porneasca de la niste informatii de baza. Asta sper eu sa ne furnizeze acest sistem SIGAV. Nu conteaza cum se numeste el, ci important este sa ne fie de folos.

[Clujeanul]

Baza asta de date se poate popula foarte-foarte bine la ITRSV/Minister/AGVPS&co şi mai ales la sediul acociatiilor, prin centralizarea autorizatiilor emise si a datelor completate in ele. Nu trebe ceva on-line prin radiocomunicatii pentru asta. On line ti-ar folosi doar la verificari strans legate de paza terenului.

Dupa parerea mea, un regulament bun vine cu maxim de precizari si minim de constrangeri.

[the_mav]

cred ca aici e vorba despre o diferenta de perceptie a sistemului si functionarii lui online.
in sensul ca , catalin vede ceva beneficii obtinute la nivel statistic din datele culese electronic de un sistem national, iar clujeanul intelege (corect dealtfel) folosirea sistemului cu radiocomunicatii (neinspirat ales termenul in proiect) pentru activitati operationale (paza, justificari ale actiunilor de gospodarire, etc).

ambele pot fi la fel de bine solutionate de acest sistem . sau de oricare sistem. online.

[von BRAUN]

Fratilor, ce dracu tot ne pierdem timpul cu discutii sterile ? In afara câtorva voci pe forum, cati dintre voi ati pus pe pix ori pe tastatura sa trimiteti la minister ce va doare?
Cel putin deocamdata, singura organizatie legala, in intelesul Legii 52/2003 care poate solicita o intalnire cu ministerul pe marginea proiectului de regulament este AGVPS iar daca noi, cei de pe forum, membri sau nu ai AGVPS, am fost acceptati ca si parteneri, hai sa aratam ca stim ce vrem si sa nu ne facem de kkt !
Si pentru ca mai bine de 40% din topic (estimare personala) sunt atacuri la persoana sau nu au legatura cu proiectul de regulament pe care il discutam, oportun ar fi sa fie sterse ca altfel iese prea multa colbaraie si nu iesim la nici un capat.

von BRAUN

PS - Am prieten care si-a rezervat domeniul http://www.samapupiincur.ro, inactiv deocamdata, tocmai pentru a da posibilitatea tuturor frustratilor sa-si verse amarul si obida pe dusmani, gratuit pentru cei care posteaza injuraturile sub numele real si contracost pentru cei care o fac sub nickname. Si dupa cata patima am putut vedea in unele postari, sigur amicul meu ar face bani buni !

[von BRAUN]

Dupa parerea mea, un regulament bun vine cu maxim de precizari si minim de constrangeri.

Subscriu 100% !

von BRAUN

[catalin.vrabie]

Sesizare Avocatul Poporului:

Domnule Avocat al Poporului,


Subsemnatul consilier juridic ILIE MARIAN, domiciliat în Bucuresti str. COZLA nr.3, bl.B1/b, sc.2, ap. 75, sector 3, telefon 0744/912222, 021/6440506, e-mail consilier_mi@yahoo.com, am luat recent cunostinta despre adoptarea, pe data de 25 februarie 2015, de catre membrii Camerei Deputatilor, a proiectului de Lege privind modificarea şi completarea Legii vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006.
Dintru inceput se cuvine sa precizez faptul ca sunt vanator si sunt membru in mai multe asociatii de vanatoare in care m-am inscris de buna voie, in virtutea principiului libertatii de asociere, asociatii din care nu am avut intentia si nu am de gand sa ma retrag, precum si faptul ca un numar infim, nesimnificativ, raportat la numarul total al nostru, al membrilor vanatori inscrisi in asociatii de vanatoare, doresc din diferite motive personale, sa nu mai fie inscrisi in astfel de asociatii si sa achite cotizatii anuale, preferand sa vaneze, contra cost, in Romania sau in strainatate.

Aspectele la care ma voi referi in continuare sunt in legatura directa cu principiul si dreptul constitutional in conformitate cu care “... cetatenii se pot asocia liber...”
In art.1 lit. ae al legii recent adoptata, este definita notiunea de vanator, astfel: “ persoană fizică licenţiată, membră a unei organizaţii vânătoreşti gestionară de faună cinegetică, care ocroteşte, îngrijeşte şi extrage fauna cinegetică în condiţiile legii “.
Aceasta definitie a notiunii de vanator este in totala contradictie si incalca in mod grav si nepermis dispozitiile imperative ale art.40 alin.1 din Constitutia Romaniei, dar mai ales incalca dispozitiile cuprinse in Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, incheiata la Roma la 4 noiembrie 1950 , publicata in Monitorul Oficial nr. 135 din 31 mai 1994, conventie la care a aderat si Romania.
1.- Potrivit acestei definitii, orice persoana care deja este ori doreste sa devina vanator, VA FI OBLIGATA sa fie membru al unei asociatii de vanatoare care are in gestiune fauna cinegetica din cuprinsul unuia sau mai multor fonduri cinegetice.
Asa cum rezulta din dispozitiile clare si fara niciun echivoc ale Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,Titlul I ,art. 11, alin. 1, “ Orice persoana are dreptul la libertatea de intrunire pasnica si la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui cu altii sindicate si de a se afilia la sindicate pentru apararea intereselor sale. “, iar conform dispozitiilor art.40 alin 1 din Constitutia Romaniei, “ cetatenii se pot asocia liber in partide politice,in sindicate, in patronate si in alte forme de asociere.”
Tinand cont de aceste dispozitii, in Romania a fost adoptata Ordonanta de urgenta nr.26/2000, care in art.1 alin.1, dispune : “ Persoanele fizice... care urmaresc desfasurarea unor activitati de interes general ...ori, dupa caz, in interesul lor personal nepatrimonial, pot constitui asociatii...”
Potrivit art.2 lit. a si b din acest act normativ, “ Prezenta ordonanta are ca scop crearea cadrului pentru: lit.a) exercitarea dreptului la libera asociere; lit.b) promovarea valorilor civice, ale democratiei si statului de drept “
Din compararea definitiei notiunii de vanator existenta in Legea privind modificarea şi completarea Legii vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006, adoptata pe data de 25 februarie 2015, cu dispozitiile clare si imperative susmentionate, rezulta fara absolut niciun echivoc, neconstitutionalitatea vadita a acestei definitii, cu toate ca nimeni, si sub niciun motiv, nu poate obliga un vanator sa faca parte dintr-o asociatie de vanatoare care gestioneaza fauna cinegetica existenta in unul sa mai multe fonduri fond cinegetice.
2.- Mai mult decat atat, defintia criticata mai sus, conduce la intezicerea
exercitarii dreptului constitutional de libera asociere si infiintarii de catre vanatori a unor asociatii de vanatoare, cu scopul de a dobandi intr-o perioada ulterioara, dreptul de gestionare a faunei cinegetice existenta in unul sau mai multe fonduri cinegetice, fonduri care urmeaza a fi scoase la licitatie potrivit legii, de catre autoritatea administrativa centrala care raspunde de vanatoare.

In plus, exista o contradictie flagranta cu definitia data de legea in discutie, la art.1 lit. t unei organizatii vanatoresti, si anume, “...ţ) organizaţie vânătorească – persoana juridică română, constituită pe baza principiului liberei asocieri a vânătorilor cu domiciliul sau rezidenţa în România, în scopul gestionării durabile a faunei cinegetice şi al exercitării vânătorii;”.

Daca o asociatie este constituita pe baza principiului liberei asocieri a vanatorilor, de ce aceasta calitate dobandita in urma unui examen poate fi mentinuta doar de catre vanatorul care este obligat sa fie membru al unei asociatii de vanatoare, gestionara de fauna cinegetica, care ocroteşte, îngrijeşte şi extrage fauna cinegetică în condiţiile legii ?

Intr-o astfel de situatie, unde se regaseste “principiul si dreptul liberei asocieri” a vanatorilor ?

Esential de precizat este faptul ca, potrivit dispozitiilor Legii armelor si munitiilor, nr.295/2004, modificata, completata si republicata, autorizarea detinerii, portului si folosirii armelor de vanatoare, precum si vizarea permiselor de arma ale vanatorilor, nu sunt conditionate, la fel ca in tarile din Uniunea Europeana, de obligativitatea dovedirii “ inregimentarii” solicitantului, intr-o asociatie de vanatoare.

3.- A fost adresat si Presedintelui Romaniei, Dl. Klaus Iohannis, un memoriu prin care a fost rugat sa nu promulge aceasta lege si sa o trimita Parlamentului pentru ca definitia notiunii de vanator, sa fie reformulata si adoptata in deplin acord cu dispozitiile imperative ale art.40 alin 1, din Constitutia Romaniei si art. 11 alin.1, din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

4.- Nu in utimul rand, precizez faptul ca, in urma incalcarii dreptului la libera asociere si sesizarii CEDO, practica judecatoreasca a acestei instante a fost si este constanta in favoarea respectarii acestui drept si sanctionarii statelor care l-au incalcat.

In virtutea prerogativelor si competentelor pe care le aveti potrivit Constitutiei Romaniei, va solicit sa sesizati Curtea Constituţională cu privire la neconstituţionalitatea vadita a dispozitiei cuprinsa in art.1 lit ae din Legea privind modificarea şi completarea Legii vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006, adoptata de Camera Deputatilor pe data de 25 februarie 2015, înainte de promulgarea acesteia, pentru a se pronunta asupra neconstitutionalitatii sau, dupa caz, a constitutionalitatii definitiei data de legiuitor, vanatorului.

6 martie 2015 Consilier juridic Ilie Marian

Si raspunsul acestei autoritati:

[biriuck]

Tocmai am primit aceasta circulara pe mail.
Este o invitatie interesanta...



Forumistii ce sunt in asociatii neafiliate sunt rugati sa dea aceasta invitatie celor din conducerea acelor asociatii, este ceva NOU!

P.S. Am trimis deja aceasta invitatie la adresele asociatiilor neafiliate ce mi-au fost trimise in privat de unii colegi forumisti.



P.P.S. Telefoanele de amenintare nu ma impresioneaza si recomand prudenta amatorilor!

[catalin.vrabie]

Pentru acuratetea informatiei, vreau sa va mentionez ca initiativa apartine lui Jon2004.

[ionutz_b]

Dragi prieteni,
S-a rezolvat cazul. Pica guvernul asa ca ne-am stors mintile degeaba.
Relax fara limita de kilometri!

[Alin3006]

Pentru acuratetea informatiei, vreau sa va mentionez ca initiativa apartine lui Jon2004.

Ba sa stii ca s-au intamplat in paralel, de fapt! Eu nu am apucat sa stransmit discutia noastra de ieri, insa dupa cum ti-am spus si la telefon nu erati singurii care va gandeati la asta.

Important e ça se intampla, e un MARE PAS INAINTE!

O sa avem mai multe amanunte saptamana viitoare.

[biriuck]

La Congresul de la Sibiu s-a vorbit in mod deschis de conciliere pe subiectele de interes comun. Acest subiect fierbinte al SIGAV se incadreaza in aceasta categorie si, in urma unor discutii telefonice, am inteles ca AGVPS este dispus sa trimita acea circulara nu numai catre asociatiile afiliate ci si catre cele neafiliate.

Observatiile tuturor pe fiecare articol vor fi centralizate si, pe baza lor, se vor propune formulari noi si/sau eliminarea articolelor respective. Documentul rezultat va fi prezentat in dezbaterea publica pe care ministerul este obligat prin lege sa o tina.

Se ridica o prima problema logistica, modalitatea de contactarea a asociatiilor neafiliate. Sunt multe si marunte si este greu e ajuns la fiecare. In acest sens,invit reprezentantii unor astfel de asociatii dispusi sa treaca peste eventualele animozitati trecute sau prezente cu AGVPS sa imi trimita pe privat adresele de email astfel incat sa li se trimita si lor materialele necesare la momentul oportun.

Intentia exista de ceva timp (vedeti relatarile de la Congres), am auzit-o in forma mai hotarata de marti seara si am primit aceasta hartie cu actiunea concretizata azi.

[the_mav]

raspunsul de la AP are o singura pagina?

[Alin3006]

raspunsul de la AP are o singura pagina?

Mi-ai luat vorba din gura. Ca pare neterminat, eu unul n-am inteles ideea.