| Totul despre vânătoare | Arme şi muniţii | Câini de vânătoare | Atlas cinegetic | La gura sobei | Reţete culinare vânătoreşti | Vânători din alte epoci |
     Legitima aparare cu arma de vanatoareModerator: liviur
Florin t. , banditul ma someaza pe mine ca vine sa-mi sparga casa sau sa-mi dea in cap? daca dupa somatia ta, care ii da avantajul catorva secunde,iti baga o surubelnita in burta? Nu mori cu somatia in gura? Si trasul la picioare implica aceleasi riscuri: tu tragi doar sa-l feresti si el iti baga apoi un cutit in gat sau un glont in cap.Daca vrei sa te aperi, trebuie sa-ti joci sansa pana la capat! Alta n-ai!(hotii o fac- incearca sa scape chiar daca trebuie sa omoare)
Nu este chiar asa de simplu nici la altii cu legitima aparare. Tocmai pentru a nu se putea spune " a intrat din greseala saracu' pe proprietate, nu are nici o vina" tebuiesc garduri de minim o anumita inaltime si anunturi la anumite intervale care nu trebuie sa depasasca o anumita lungime "Proprietate privata No Trespassing!". Atunci nici cel mai jmeker avocat nu poate sa spuna "saracu, l-a trecut pipi si nu avea unde sa faca". Haida-de, sari un gard de 2m pe langa un panou cu Nu Intrati sa faci pipi sau fara intentie !
In cazul in care i se va da dreptate lui Iovan o sa ne confruntam pe viitor cu inca cateva cazuri, evident, dar in cazul in care nu ise va da dreptate - sa te tii ce tupeu o sa capete borfasii. O sa intre in case " sarumana, pot sa va jefuiesc ?" sau chiar si mai rau, fara jena sau frica ca o sa li se intample ceva.
legea spune clar in situatia asta: proprietatea sa fie ingradita.. si tot conform legii sunt permise 3 tipuri de ingradiri: gard, santz sau ingradire naturala (liziera, pomi, gard viu, et, etc).
Legea nu specifica dimensiunile minime ale ingradirilor. Exemplul dat de tine mai sus ar trebui sa concluzioneze direct o astfel de speta in instanta... deci din punctul asta de vedere, legea fie permite, fie are portitele ei (fiecare cum interpreteaza) 
Vad ca toata lumea e de acord ca hotul n-are ce cauta pe o proprietate si ca ar fi bine sa fie oprit chiar prin uz de arma, desi eu sunt putin mai de alta parere mi-a parut bine sa discutam, dar sa nu uitam titlul topicului.
In Legea armelor si munitiilor scrie pe la art. 39 (sper sa nu ma insel cu numarul) ca uzul de arma de vanatoare se face asupra vanatului cf. legii 103/1996 sau in poligoanele autorizate. Nu scrie ca arma de vanatoare se poate folosi in legitima aparare (deci cf. legii nu se poate) . Undeva la sfarsit la art. 136 scrie ca uzul de arma letala fara drept se pedepseste cu inchisoare de la 1-5 ani. Pe de alta parte sa nu uitam ca prin conventii internationale sunt interzise in uzul de arma asupra omului cartusele cu proiectile dispersive sau cu mai multe proiectile in acelasi tub (posurile) .
Lucrurile erau complicate si interpretabile si daca avea o arma pt. autoaparare, asa sunt a dracului de complicate.
asta cam asa e florine...cu o mica obiectie:
art 29, alin 4 spune clar "Colecţionarii de arme pot folosi o armă lungă dintre cele deţinute, menţionată în mod expres în permisul de armă, numai în locul unde se află colecţia, în caz de legitimă apărare. În cazul în care colecţionarul a făcut uz de armă, are obligaţia să acţioneze în condiţiile prevăzute la art. 35 alin. (1) şi (2)." si ideea se transpune automat in urmatoarea chestiune, conform legislatiei in vigoare: dnul Iovan (parca asha il cheama) avea permis de port si folosire a armelor de vanatoare... la partea de colectionar, trebuie UN ALT PERMIS - cel de detinere. eliberat tot de autoritatile care il elibereaza si pe celalalt de port si folosire.. cu alte cuvinte, se mai naste o intrebare: exista si acest permis de detinere? ideea e urmatoarea: tratand cazul cu litera legii in fata si luand individual situatiile create, situatia nu pare sa fie foarte roz pt cel care a tras (daca s-a tras si nu s-a descarcat)... daca se trateaza cazul in totalitate, ca o speta generala (mai rar se intampla asta din cate stiam eu in justitia noastra) atunci concluzia unanima ar fi de partea celui ramas in viata ps: 1. legea spune clar in art 35 alin 1: "Persoana care a făcut uz de armă este obligată să acţioneze imediat..." NU SE SPECIFICA CE FEL DE ARMA, iar aceasta "nespecificare" NU INSEAMNA CA ARMELE DE VANATOARE NU SE POT FOLOSI IN SCOP DE AUTOAPARARE !!!!!!!!!!!! 2. Se impun cele 3 limite ale uzului de arma numai pt armele de aparare si paza, conform art 34 din legea 295: "ART. 34 Limitele exercitării uzului de armă (1) Titularii dreptului de a purta şi folosi armele de apărare şi pază pot face uz de armă numai în poligoanele autorizate în condiţiile prezentei legi sau în caz de legitimă apărare ori stare de necesitate." 3. de acord cu tine la conventiile internationale (cu o mica mentiune: se permite uzul de arma asupra oamenilor cu tipurile de proiectile enumerate de tine + altele in situatii speciale mentionate prin legislatia oricarui stat - ex mentinerea oridinii in cazul unor lovituri de stat, manifestatii violente, razboi vizil, etc, etc) 
Dar la art 25 (3) legea spune
(3) Dreptul de a purta şi folosi arme se poate acorda numai pentru armele de apărare şi pază, de vânătoare şi de tir şi conferă titularului posibilitatea de a purta asupra sa arma şi de a o folosi în scopul pentru care a fost autorizată procurarea acesteia, precum şi în caz de legitimă apărare sau stare de necesitate, în condiţiile prezentei legi Nu se intelege explicit ca arma de vanatoare poate fi folosita la aparare, alaturi de cea de tir?
Intersanta pozitie,ce explica perfect de ce autoritatile noastre nu vor ca populatia sa aiba arme de aparare
Throughout History By: Nathan Waddell Throughout human history it has been proven that due to human nature, the ability of an individual, community or state to protect itself from domestic or foreign aggressors is essential. On the personal level there is the individual who carried a club, knife, sling, sword or bow for personal protection. On a group level there have been town watches, sentries, militia and full scale armies and police forces to "keep the peace". Generally speaking an armed society is a polite society. What has also been proven throughout the ages is that though a military is required to maintain peaceful society, at times through the waging of war in order to return to this peace, an unchecked military is harmful to peace. Several examples have and do exist yet today. For instance, the military regimes in occupied portions of Europe during WWII, Cuba, Somalia, and Panama. Places where the military has been allowed to control the population through use of force inevitably leads to tyranny. Only in a government where the military is kept in check by a civilian leadership can order be maintained. Rather like the master keeping hold of the leash on his trained attack dog, instead of the dog running rampant and chaining the master as its slave. Another thought; even with civilian leadership, even elected civilian leadership, tyranny is possible as long as the military is the only body with the ability to project meaningful force. The leadership may direct the military to perform actions in the interest of the leadership and not that of the populace. Unlike many countries, the U.S. protects against this through the 2nd Amendment which allows the citizens to arm themselves. This produces several favorable results. First, it provides for a citizen defense against outside (foreign) aggressors. Second, it provides a balance between the public and the military thus thwarting any possible attempts by the military to subdue and subjugate the general populace. Through use of force of arms if necessary the populace of this country may protect their rights as citizens against tyranny and oppression whether it be staged from foreign powers or domestic. Third, it recognizes and provides for the individuals right to protect him/herself against assault by another individual with criminal intent.
Fara sa fiu rau....in seif (cred ca orice posesor de arma are) ....un cutit bine sters ...intr-o punga de plastic...in cazul in care un intrus este "combatut" cu arma....cutitul pus in mana lui...caz clar de autoaparare.
Da, si cu dreptatea de partea ta sa stai in procese luni sau ani de zile ! Daca are cineva experiente cu politia poate sa ni le impartasasca, eu unul stiu ca nu sunt tocmai cele mai placute perioade de timp...
Eu unul am "pus deoparte" un cutit exact pentru situatii de genul descris mai sus. Daca Iovan ar fi aruncat un cutil in curtea interioara si ar fi declarat ca a fost atacat cazul s-ar fi inchis imediat.
Ce ma amuza la varianta cu aruncarea cutitului ,este ca a fost discutata neoficial in cercurile celor care anchetau acest caz,imediat dupa producerea lui, ca o varianta pur teoretica.Ce repede a prins contur ideea!
Nu e chiar asa , daca citesti asta http://www.evz.ro/dezvaluiri/?news_id=2 ... 1944671aa1
Mustrari?? Poate tu. Tras la picioare?? Ca sa revina pentru razbunare?? Poate tot tu. Doamne fereste sa fim pusi intr-o astfel de situatie.
Mi-ar fi mult mai frica de un hot ologit decat de mustrarile de constiinta ulterioare. Sigur nu as avea. In rest cea mai buna cale ar fi schimbarea domiciliului/ numelui/ orasului etc, ca prevenire in fata razbunarii ulterioare a hotului "doar impuscat ".
Si ideea cu cutitul nu este noua, impreuna cu multi alti cunoscuti o avem pregatita ca varianta de rezerva de ani buni.
De la rusi, o pompa care se face si semiauto
http://www.baikalinc.ru/eng/prod/rifle/mr154/
Din cate stiu eu nu s-a finalizat inca dosarul de urmarire penala care va trebui sa hotarasca sub ce acuzare va fi trimis in judecata Iovan. Sau poate ca se va da solutia neinceperii urmariri penale. Situatia este extrem de complexa pentru justitia romana deoarece indiferent cum se va sfarsi se va crea un precedent:fie vor fi incurajati hotii sa te prade stiind ca nu poti face uz de arma, fie proprietatea va deveni sfanta si atunci nimeni nu va mai indrazni sa o calce in picioare. Eu prefer a doua varianta.
La fel stiam si eu. Sora victimei(agresor) face contestatie. Sunt foarte curios sa vad cum este sucita prevederea legala privind uzul de arma si legitima aparare. Poate nu mai are spaime Bill.
se pare ca s-a solitionat cum trebuia "neiceperea urmaririi penale " ERA SI NORMAL !!! si sunt total de acord. ma intreb ce s-ar fi intamplat dc il impuscam eu sau altcineva fara relatiile lui Iovan !! dp toate astea poate precedentul creeat va face putina dreptate si te va lasa in sfarsit sa te aperi fara frica in casa ta !!!
am vazut ieri la tv ca procurorii au dispus neinceperea urmaririi penale in cazul lui iovan.
cred ca este o premiera de bun-augur pentru romania. traiasca legea 247/2005 
mie nu-mi place ca toata lumea vorbeste despre omor din culpa, ca si cum asta l-ar fi scos basma curata pe iovan. intre noi fie vorba, daca e din culpa, atunci e ucidere(art.178 c.pen.) iar nu omor (art.174 c.pen.).
de ce? pentru ca s-a facut toata discutia asta despre vinovatia lui iovan. or, nu asta era de discutat. de fapt, nu era mare lucru de discutat. art.44 c.pen. spune ca legitima aparare inlatura caracterul penal al faptei. ceea ce inseamna ca nu se pune problema vinovatiei/nevinovatiei faptuitorului. a iesit un balci. bine ca s-a terminat.
inca nu s-a terminat chiar de tot.
Avocata celui decedat va face cu siguranta recurs, deoarece sunt potential multi bani la mijloc si nici prestigiul personal si notorietatea pe care o dobandesti intr-un astfel de caz nu este de neglijat. Pe de alta parte cred ca sansele ca in cazul unui recurs sa se schimbe solutia initiala sunt minime. In afara de texte melodramatice recitate in fata camerelor de luat vederi, avocata familiei celui decedat nu a spus absolut nimic despre elemente noi in caz, care sa poata sa schimbe decizia judecatorilor. ave25
--------------------- hunter 440 5,5mm Tasco 6-24x50AOE
verdict firesc
Intr-o societate normala pentru asa ceva nici nu se facea atata tam-tam. A fost reactia normala a unui om atunci cand a fost pus in pericol ... Acolo nu ar fi fost nevoie de o asemenea mediatizare a cazului, eventual o citeai la fapt divers. La noi totusi mediatizarea a ajutat la formarea unui curent de opinie care sunt sigur ca in oarecare masura a contribuit la un verdict normal. Daca mai tineti minte, acum cativa ani, in oradea un politist a impuscat un urmarit general pe cand acesta incerca sa fuga. Atunci s-a intamplat tot o chestie normala. In prima saptamana a fost premiat de sefi, iar cand s-a dat NUP a fost promovat. Si atunci a fost o disputa grozava, chiar si printre colegii lui. Dupa parerea mea pe care mi-am exprimat-o si atunci in presa, omul asta nu a fost nici criminal si nici erou. Pur si simplu a facut ceea ce trebuia, atunci cand trebuia.
La fel si Iovan. Nu trebuie blamat si nici laudat. A facut ceea ce trebuia si cand trebuia. Aviz banditilor. Esta cel mai bun precedent creat in ultimii 16 ani.
Înapoi la Arme de vanatoare lise Cine este conectatUtilizatorii ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat şi 16 vizitatori |
Publicitate
         |
. Si de altfel niciodata nu m-am considerat prea destept 
